1214/2023-36391(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11546/2021

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2228/2023) ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу   № А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки купли-продажи  недействительной и применение к ней последствий недействительности сделки (договор  купли-продажи от 18.01.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением признании ООО «Сирена» несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.11.2021 в отношении ООО «Сирена» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено  на 14.04.2022.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсант» от 04.12.2021 № 221 (7183).  

Решением от 16.05.2022 ООО «Сирена» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден член ФИО2.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры  конкурсного производства назначено на 19.10.2022.  

Определением суда от 19.10.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО  «Сирена» продлен на шесть месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о  завершении процедуры конкурсного производства назначено на 19.04.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.10.2022  обратился конкурсный управляющий должником с заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит:  

- признать договор купли-продажи имущества № 12-2020/2 от 18.01.2021,  заключенный между ООО «Сирена» (ИНН 

<

***>) и гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>) недействительной сделкой,  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Сирена» (ИНН 

<

***>), имущества, переданного по договору  куплипродажи имущества № 12-2020/2 от 18.01.2021, а именно: автомобиль-самосвал  КАМАЗ45141-10, рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, заводской номер  

<

***>, номер двигателя 740300 C2677205 (далее - спорное имущество).  

Определением суда от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено. Договор купли-продажи имущества от 18.01.2021 № 12-2020/2, заключенный  между ООО «Сирена» и гражданином ФИО3 признан недействительным.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Сирена» имущества, переданного по договору купли-продажи имущества № 122020/2 от 18.01.2021, а именно: автомобиля - самосвала КАМАЗ45141-10, рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 740300  C2677205.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное  транспортное средство фактически приобрёл за 850 000 руб., которые переданы сотрудникам  ООО «Сирена», по какой причине в оспариваемом договоре купли-продажи указана  стоимость продажи транспортного средства в размере 5 000 руб. мне не известно, договор  составлялся сотрудники ООО «Сирена». Поскольку он юридически неграмотный, он не  обратил внимания на данное обстоятельство.  

Об указании в оспариваемом договоре стоимости продажи транспортного средства в  размере 5 000 руб. ему стало известно после принудительного исполнения судебными  приставами обжалуемого определения.  

Определением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом  определения об исправлении опечатки от 06.04.2023, апелляционная жалоба ФИО3  принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражая  против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 17.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание от  10.05.2023 на 08.06.2023, ФИО3 предложено представить дополнительные  письменные объяснения, в которых раскрыть обстоятельства приобретения спорного  транспортного средства, конкурсному управляющему предложено представить письменный  отзыв по существу апелляционной жалобы.  

26.05.2023 от ФИО3 поступили дополнительные письменные объяснения с  приложением дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела для целей правильного установления фактических  обстоятельств спора.  

Документы, поступившие от ФИО3 отсканированы апелляционным судом и  размещены в материалах электронного дела (запись в электронном деле от 26.05.2023  «Дополнительные материалы к делу»).  

02.06.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об ознакомлении с материалами дела.  

07.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в  порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между должником и ФИО3  заключен договор купли-продажи № 12-2020/2, по условиям которого должник передал  ФИО3 КАМАЗ-45141-10, рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, заводской  номер 

<

***>, номер двигателя 740300 C2677205.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в  размере 5 000 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение первого календарного дня  с момента подписания договора путем внесения на расчетный счет продавца (пункт 3.2.  договора).  

Продавец обязан по условиям пункта 2.1.2 договора передать транспортное средство  надлежащего качества после подписания акта приема-передачи.  

Акт № 12-2020/2 приема-передачи транспортного средства сторонами подписан  сторонами договора 18.01.2021. В акте стороны подтвердили, что покупатель проверил  работу двигателя и техническое состояние транспортного средства, осмотрел внешний вид.  К техническому состоянию покупатель указал, что претензий не имеет и подтвердил, что  отсутствуют скрытые дефекты.  

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, при наличии фактической аффилированности сторон  сделки, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  установив, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент  совершения сделки существенно выше цены, определенной в договоре купли-продажи, в  отсутствие доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи дефектов,  

позволяющий существенно снизить стоимость транспортного средства, пришёл к выводу,  что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен актив,  который должен был поступить в конкурсную массу, за счет реализации которого могло  произойти удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022 недействительным по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о  банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное  встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение  интересов должника.  

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сирена» возбуждено определением суда от 03.09.2021, а оспариваемая сделка  совершена 19.03.2021, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет  недействительности, исходя из положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки  о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны  предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу  другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №  63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Из условий договора купли-продажи от 18.01.2019 № 12-2020/2 действительно  следует, что оплата за приобретаемое транспортное средство произведена ФИО3  в размере 5 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательств наличия на момент  заключения договора купли-продажи дефектов, позволяющий существенно снизить  стоимость транспортного средства, таким образом цена сделки от 18.01.2021  ориентировочно в 500 раз в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены.  

Вместе с тем, как объяснил суду ФИО3, информация о продаже спорного  транспортного средства обнаружена им посредством просмотра объявлений о продаже на  торговой онлайн площадке «Авито», в подтверждение чего представил распечатку о  размещении объявления.  

Из указанной информации усматривается, что ООО «Сирена» действительно в  сентябре-октябре 2020 размещались объявления о продаже автомобилей Камаз, с указанием  цены от 1 000 000 руб. до 1 150 000 руб.  

В качестве контактного лица указан Владимир, со слов ФИО3 работник  (главный механик) ООО «Сирена».  

Из объяснений ФИО3 следует, что он созвонился с продавцом по  указанному в объявлении номеру и договорился об осмотре транспортного средства.  

Во время осмотра с участием директора ООО «Сирена» - ФИО4, и главного  механика – Владимира, ФИО3 было предложено, что в случае оплаты за наличный  расчет, транспортное средство будет продано ФИО3 по стоимости 850 000 руб., с  чем он согласился.  

Договор купли-продажи составлялся сотрудниками ООО «Сирена», которым он  (ФИО3) доверился.  

Согласно представленной ответчиком расписки от 28.12.2020, ФИО5, являясь  директором ООО «Сирена», получил от ФИО3 денежные средства в размере  850 000 руб. за приобретаемое последним транспортное средство - КАМАЗ-45141-10, VIN  

<

***>.  

Данная расписка иными участвующими в деле лицами не оспорена, не признана  недействительной или незаключенной, заявление о фальсификации суду также не заявлено,  ввиду чего у коллегии судей оснований полагать, что денежные средства по ней не  передавались, не имеется.  

Кроме того, суду представлены копии приходного кассового ордера № 59 и № 60 от  28.12.2020, из которых следует факт принятия от ФИО3 в кассу по договору купли- продажи 845 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. На кассовых ордерах проставлена печать  ООО «Сирена», а также подписи главного бухгалтера и кассира.  

В доказательство наличия финансовой возможности приобрести спорное  транспортное средство по указанной выше цене, ФИО3 представлены справка о  погашении кредита по кредитному договору от 22.12.2020 № 4426898-ДО-ЗС-20 и выпиской  по карточному счёту за период с 22.12.2020 по 28.12.2020, из которых следует факт  получения ФИО3 кредита в банке в декабре 2020 года в сумме 705 882 руб.  Оставшаяся сумма, как следует из объяснений ответчика, являлась его личными  сбережениями.  

По приобретении транспортного средства ФИО3 вступил во владение им,  застраховал автомобиль по ОСАГО в АО ГСК «Югория» (коллегии судей представлен полис  серии ХХХ № 0154624819 от 14.01.2021).  

Доказательств, опровергающих приведенные выше объяснения и доказательства  ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что судом стороне по  спору такая возможность (реализовать свои процессуальные права) предоставлена,  апелляционная жалоба рассмотрена в несколько судебных заседаний, после приобщения  доказательств коллегия судей откладывала судебные заседания, предоставляя стороне  возможность представить контраргументы.  

Факт аффилированности ФИО3 с ООО «Сирена», его контролирующими  должностными лицами суду не раскрыт.  

При таком положении, учитывая, что приобретателем транспортного средства  является физическое лицо, им подтверждена оплата покупной цены в размере 850 000 руб. и  факт наличия на дату приобретения денежных средств, тот факт, что цена в 850 000 руб. не  соответствует рыночной, не опровергнут, транспортное средство передано во владение  ФИО3 реально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности доводов конкурсного управляющего имуществом должника о занижении  стоимости отчужденного должником автомобиля.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения  спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и  должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий  со стороны сторон - участников сделки.  

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми  доказательствами не подтверждены.  

Автомобиль с 21.01.2021 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, на  него оформлен страховой полис от 14.01.2021 № ХХХ0154624819, что подтверждает  реальность передачи имущества ФИО3 и использованием им спорного  транспортного средства.  

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что  стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод  имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.  

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно  сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО3 о наличии у должника  

неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не  свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об  осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом  доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не  свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не  имеется  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не  соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежит отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-11546/2021 от 12.12.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сирена» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки (договор купли-продажи от 18.01.2021) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» в пользу  ФИО3 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  

Электронная подпись действительна.

в полном объеме. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Элек тронная подпись действительна.О.Ю. Брежнева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Е.А. Горбунова 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна