ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7889/2023

г. Киров

06 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-7889/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 223 045,71 рублей неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по акту от 15.04.2021 № 76/156484Ю за период с 19.05.2021 по 20.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины и 85,40 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, график погашения задолженности был направлен истцом ответчику посредством электронной почты. 04.06.2021 предложенный истцом график погашения задолженности согласован ответчиком, подписан генеральным директором Общества и направлен истцу. Таким образом, график погашения задолженности согласован между сторонами и представляет собой соглашение сторон об изменении сроков оплаты задолженности за электроэнергию в размере 3 865 474,09 рублей. С момента согласования сторонами графика погашения задолженности начисление неустойки возможно только за нарушение сроков оплаты платежей по этому графику. В связи с этим, по мнению ответчика, неустойка не может быть начислена после согласования сторонами графика погашения задолженности. Более того, суд без достаточных к тому правовых оснований оставил без удовлетворения заявление Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Чернигину Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор снабжения электрической энергией от 05.12.2012 № 1071 (далее – Договор).

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором (пункт 7.1 Договора).

Представителями публичного акционерного общества «Россети Центр» в отношении Общества по результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2021 № 76/156484Ю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-8658/2021 Обществу отказано в удовлетворении иска о приказании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии 15.04.2021 № 76/156484Ю.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2021 № 76/156484Ю истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2021 № 761100/54684/01 на сумму 3 865 474 рубля 09 копеек; с учётом корректировки на сумму 3 841 011,06 рублей.

Оплата стоимости неучтенного потребления произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 223 045,71 рублей и обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты, установленный в Договоре (пункт 4.3), соответствует сроку, указанному в четвертом абзаце пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило срок оплаты электрической энергии, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2021 № 76/156484Ю в апреле 2021 года.

Расчет пени за период с 19.05.2021 по 20.12.2021 в размере 223 045,71 рублей судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что между сторонами был согласован график погашения задолженности и обязательства по погашению задолженности исполнены им надлежащим образом в соответствии с графиком, в связи с чем неустойка не может быть начислена за период после согласования сторонами графика погашения задолженности, несостоятелен.

Из содержания указанного графика не следует, что стороны планировали изменить условия заключенного между ними договора от 05.12.2012 № 1071. 

В возражениях на отзыв ответчика истец также пояснил, что между сторонами не обсуждался вопрос об изменении сроков оплаты стоимости электрической энергии по договору. 

Более того, следует отметить, что порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, установленный пунктом 82 Основных положений, является императивным и не может быть изменен соглашением сторон (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Как следует из содержания документов, представленных ответчиком, график погашения задолженности был направлен истцом в адрес ответчика после получения искового заявления по делу № А82-8658/2021 с целью избежания введения ограничения электроснабжения. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, данный график содержит сведения о том, что ответчик обязуется в добровольном порядке оплатить законную неустойку в период действия настоящего графика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, график погашения задолженности не является соглашением сторон об изменении сроков оплаты задолженности за электроэнергию в размере 3 865 474,09 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения заявления Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска не превысила установленный законом критерий.

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-7889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина