СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-919/2025-ГК

г. Пермь

11 марта 2025 года

Дело № А60-51980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10  марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО1 (доверенность от 18.04.2023 № 172, паспорт); представителя ответчика, ФИО2 (доверенность от 04.10.2024, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», ответчика, муниципального автономного учреждения культуры городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года 

по делу № А60-51980/2024

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

                                               установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 657 958 руб. 04 коп., начисленной за период с 06.05.2023 по 06.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка в размере 263 183 руб. 22 коп., а также 16 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и восстановить справедливость и баланс интересов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Апеллянт полагает, что статья 333 ГК РФ для снижения неустойки в рамках данного договора не подлежит применению и ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленной неустойки.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; принять встречный иск к производству; истребовать у истца проектную документацию, связанную с производством работ; отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным право истца требовать уплаты неустойки с ответчика, поскольку истцом требования договора не исполнены до настоящего момента. Также ответчик приводит доводы о необоснованности возврата встречного искового заявления.

В представленном отзыве истец опровергает доводы жалобы ответчика как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истребовать у истца проектную документацию, связанную с производством работ.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия оснований для его удовлетворения на основании статьи 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация)      и МАУК «Ирбитский драматический театр» (Заявитель) заключен договор № 446-2022-30-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть по 05.05.2023.

Вышеназванные положения обязательны не только для Сетевой организации, но и для Заявителя. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить Сетевой организации и Заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на Заявителя пунктом 8 Договора. Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные Договором сроки носит двусторонний характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно подп. «а» пункта 16(6) «Правил технологического присоединения...» установленных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, срок осуществления мероприятий по договору считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения Заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению.

29.12.2023 АО «Облкоммунэнерго» со своей стороны выполнило мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается актом № 1561 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» исполнило свои обязательства по договору, но с просрочкой в 238 дней (период с 06.05.2023 по 29.12.2023).

По настоящий момент ответчик не выполнил свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 12 Технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 2 072 308 руб. 80 коп.

Нарушение ответчиком срока направления уведомления о выполнении технических условий послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора и в соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с требованием о взыскании которой сетевая организация, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, пришел к выводу о завышенном размере договорной неустойки и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до  263 183 руб. 22 коп. (применив наиболее распространенный размер неустойки в экономическом обороте в 0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861). 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Как указывает истец, 29.12.2023 АО «Облкоммунэнерго» выполнило мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 16(6) Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 82(1) Правил № 861, сетевая организация одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении № 16. 

Осмотр электроустановок заявителя и составление акта допуска в эксплуатацию осуществляется после выполнения заявителем технических условий и не входит в перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые сетевая организация должна выполнить до выполнения заявителем технических условий. 

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из содержания пунктом 8 и 17 договора (статья 431 ГК РФ), истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, ввиду нарушения ответчиком срока направления уведомления о выполнении технических условий.

Расчет предъявленной неустойки в сумме 657 958,04 руб. начисленной за период с 29.12.2023 (с учетом просрочки со стороны АО «Облкоммунэнерго» в 238 дней) по 06.05.2024 (127 дней просрочки), произведен истцом в соответствии с условиями пункта 17 договора.

Доводы ответчика о том, что для осуществления мероприятий ответчиком, истец не исполнил принятые на себя обязательства, не соответствуют материалам дела и противоречат заключенным сторонами соглашений, с учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снизил размер неустойки из расчета 0,1 % (наиболее распространенной в экономическом обороте). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено частично – в сумме 263 183 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного договором высокого размера неустойки, соотношение предъявленной неустойки с характером нарушения и конкретные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил ее размер до 263 183 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам истца, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности наличия у истца права требовать уплаты неустойки по договору противоречит материалам дела, фактам объективной действительности, а также действующему законодательству.

В материалах дела имеется акт № 1561 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который подтверждает выполнение со стороны истца мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно пунктам 12.1; 12.2 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора об осуществлении технологического присоединения № 446-2022-30-ЛК, заявитель обязан обеспечить допуск сетевой организации в ВРУ-0,4 кВ. обьекта для прокладки проектируемых КЛ-0,4 кВ до точек присоединения; предоставить сетевой организации возможность и место для установки приборов учета электрической энергии.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на Заявителя пунктом 8 Договора. Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные Договором сроки носит двусторонний характер.

Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения Заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Ввиду того, что ответчиком не выполнены данные мероприятия, сетевая организация не имеет возможности осуществить остаток работ, предусмотренных техническими условиями.

Указание в пункте 11.2.2-11.2.5 Технических условий «Проектное решение увязать с проектом заявителя» означает, что сетевая организация должна построить кабельные линии до ВРУ-0,4 кВ, месторасположение которого согласно пункту 12.1 должен определить ответчик.

Ссылка ответчика на нормы статей 743, 750 ГК РФ несостоятельна, ввиду того, что договор технологического присоединения не является договором строительного подряда.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Деятельность по осуществлению технологического присоединения строго регламентирована ФЗ № 35 от 26.03.2003, а также Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Следует особо отметить, что ни федеральным законом № 35-Ф3, ни Постановлением Правительства РФ № 861 не установлена обязанность сетевой организации о согласовании проектной документации с заявителем, не предусмотрено такое и условиями договора (а также условиями техприсоединения). 

Иное из анализа условий договора и техусловий в порядке статьи 431 ГК РФ не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на требование о взыскании неустойки является законным и основан на фактических обстоятельствах дела, действующем законодательстве. 

Доводы ответчика о необоснованности возврата ему встречного иска не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции встречное исковое заявление ответчика возвратил отдельным судебным актом (определение от 06.12.2024), которое подлежит самостоятельному обжалованию (в том числе подлежит оплате государственная пошлина в сумме 30000 руб. в федеральный бюджет).

В свою очередь, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что предъявление встречного искового заявления обусловлено лишь нарушением сроков осуществления технологического присоединения со стороны сетевой организации, и, как следует из обжалуемого решения, фактически доводам встречного иска судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении требования о зачете, заявленного ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о 8 100069_15675436 прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В свою очередь, возражая по доводам ответчика о зачете встречных однородных требований, истец указал на то, что из приведенных АО «Облкоммунэнерго» расчетов видно, что изначальный расчет неустойки уже был выполнен с учетом просрочки со стороны АО «Облкоммунэнерго», с зачетом требований.

 Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, представленного истцом расчета неустойки с учетом просрочки истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о зачете встречных однородных требований, в результате которого исковое требование истца по иску прекращено в полном объеме зачетом, подлежит отклонению.

Так, в частности, из материалов дела следует, что АО «Облкоммунэнерго» не только подтверждает факт просрочки исполнения обязательств со стороны сетевой организации, но и произвело расчет неустойки в исковом заявлении с учетом просрочки (т.е. с вычетом периода просрочки АО «Облкоммунэнерго» из просрочки ответчика).

Из расчета истца следует, что начальной датой начисления неустойки является 06.05.2023 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 05.05.2023); конечной датой начисления неустойки является 06.05.2024 (т.к. в соответствии с п. 17 Договора, размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной более чем за год просрочки).

Таким образом, неустойка составила 657 958,04 руб., в соответствии со следующим расчетом: (0,25%*2 072 308,80) *127 = 657 958,04 руб., где, 2 072 308,80 руб.- размер платы за второй этап технологического присоединения по договору установленный п. 10 Договора в соответствии с Постановлением РЭК СО № 258-ПК от 29.12.2021; 0,25% - процент, предусмотренный п. 17 Договора; 127- количество дней просрочки за период с 29.12.2023 по 06.05.2024 (с учетом просрочки со стороны АО «Облкоммунэнерго» в 238 дней. (365 дней - 238 дней просрочка сетевой организации).

АО «Облкоммунэнерго» также представлен расчет неустойки ответчика, без учета просрочки со стороны АО «Облкоммунэнерго» (т.е. в случае, если бы АО «Облкоммунэнерго» не учитывало в расчете неустойку, подлежащую оплате ответчику) где начальной датой начисления неустойки является 06.05.2023 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 05.05.2023); конечной датой начисления неустойки является 06.05.2024 (т.к. в соответствии с п. 17 Договора, размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной более чем за год просрочки), т.е., неустойка составила 1890981,78 руб. (0,25%*2 072 308,80) *365, где, 2 072 308,80 руб.- размер платы за второй этап технологического присоединения по договору установленный п. 10 Договора в соответствии с Постановлением РЭК СО № 258-ПК от 29.12.2021; 0,25% - процент, предусмотренный п. 17 Договора; 365- количество дней просрочки со стороны ответчика (без учета просрочки со стороны АО «Облкоммунэнерго», с учетом п. 17 Договора, согласно которому размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный более чем за год просрочки).

Расчет размера неустойки АО «Облкоммунэнерго» выглядит следующим образом: начальной датой начисления неустойки является дата 06.05.2023 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 05.05.2023); конечной датой начисления неустойки является дата 29.12.2023 (т.к. именно 29.12.2023 АО «Облкоммунэнерго» исполнило свои обязательства по технологическому присоединению), т.е. неустойка составляет 1 233 023,74 руб., в соответствии со следующим расчетом: (0,25%*2 072 308,80) *238, где, 2 072 308,80 руб. - размер платы за второй этап технологического присоединения по договору установленный п. 10 Договора в соответствии с Постановлением РЭК СО № 258-ПК от 29.12.2021; 0,25% - процент, предусмотренный п. 17 Договора, 238- количество дней просрочки со Сетевой организации за период с 06.05.2023 по 29.12.2023.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела АО «Облкоммунэнерго» расчетов видно, что изначальный расчет неустойки уже был выполнен с зачетом требований, и как следствие, оставшаяся часть неустойки в размере 657 958,04 руб. заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета, верен.

Безусловные основания для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлены, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, а также к переходу для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-51980/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

М.В. Бородулина