ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-11761/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» ФИО1 (доверенность от 08.06.2023), государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года по делу № А78-11761/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (ОГРН 

<

***>, 111398, 

<

...>, эт. 1 пом. I, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, 672000, Забайкальский край, Чита город, Амурская улица, 68, далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным с момента издания распоряжения от 31 декабря 2021 года № 5178/р «О согласовании заключения договора аренды государственным имуществом Забайкальского края на новый срок» в части согласования ГУЗ «Краевая клиническая больница» заключения на новый срок с ООО «МЕД-ФУД» договора аренды на срок 24 месяца и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «МЕД-ФУД» путем внесения изменений в указанный пункт распоряжения с указанием срока аренды не менее чем три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, 672038, Забайкальский край, Чита город, Коханского улица, 7,далее - учреждение, третье лицо, ГУЗ «ККБ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2024 по делу № А78-11761/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №5178/р от 31.12.2021 отказано.

ООО «МЕД-ФУД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Полагает, что судом неверно применены положения пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона №135-Ф3. В части соблюдения срока на обжалование оспариваемого распоряжения заявитель полагает, что о содержании распоряжения общество узнало 05.09.2023 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78- 7199/2023 по исковому заявлению ООО «МЕД-ФУД» к ГУЗ «Краевая клиническая больница» о внесении изменений в п.1.2 договора возмездного пользования недвижимым имуществом от 11.06.2021 в части срока его действия, в связи с чем начало течения срока для обжалования оспариваемого распоряжения начинает исчисляться с 05.09.2023.

Судом не учтено, что сама по себе осведомленность заявителя о наличии распоряжения не может одновременно свидетельствовать о том, что заявитель узнал, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права, принимая во внимание, что с текстом указанного распоряжения заявитель был ознакомлен в рамках дела №А78-2199/2023.

ГУЗ «Краевая клиническая больница» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство по делу №А78-11761/2024 отложено на10 час.30 мин. 28.05.2024.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 11 час.50 мин. 04.06.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2024, 17.04.2024, 29.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением председателя четвертого судебного состава от 03.06.2024 в связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. (приказ №102 к от 12.04.2024) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, судья Сидоренко В.А. заменен на судью Подшивалову Н.С.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕД-ФУД» 13 мая 2020 года обратилось к ГУЗ «Краевая клиническая больница» с заявлением № 80 (т.1, л.д.43) о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, сроком на 10 лет.

26.11.2020 учреждение обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о даче согласия на передачу недвижимого имущества без проведения торгов арендатору - ООО «МЕД-ФУД».

Распоряжением № 5178/р от 31 декабря 2020 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласовал ГУЗ «Краевая клиническая больница» заключение договора аренды с ООО «МЕД-ФУД» сроком на 24 месяца.

Не согласившись с принятым распоряжением в части срока заключения договора аренды 24 месяца, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, на соответствующий вопрос суда не ставилось под сомнение, что оспариваемое распоряжение № 5178/р принято департаментом 31 декабря 2020 года, несмотря на наличие исправления (от руки) с 2021 на 2020 год (т.1 л.д.15) (аудиозапись судебного заседания 04.06.2024).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 65, 113, 117 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что о содержании распоряжения общество узнало 05.09.2023 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-7199/2023 по исковому заявлению ООО «МЕД-ФУД» к ГУЗ «Краевая клиническая больница» о внесении изменений в п.1.2 договора возмездного пользования недвижимым имуществом от 11.06.2021 в части срока его действия, в связи с чем начало течения срока для обжалования оспариваемого распоряжения начинает исчисляться с 05.09.2023 (т.1, л.д.13).

Аналогичную позицию общество приводит и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок аренды государственного имущества арендатору – ООО «МЕД-ФУД» продлен путем заключения договора возмездного пользования недвижимым имуществом 11.06.2021, в договоре указано основание заключения договора – распоряжение Департамента недвижимого имущества и земельных отношений Забайкальского края № 5178/р от 31.12.2020, следовательно арендатору известно о наличии распоряжения как минимум с 11.06.2021 в момент подписания договора, следовательно, с этого времени исчисляется срок на обжалование распоряжение, который истек 11.09.2021.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не мог не знать, что пользуется недвижимым имуществом, являющимся государственной собственностью и находящемся у учреждения на праве оперативного управления, как и не мог не знать, что без согласия собственника имущества или лица, выполняющего полномочия собственника учреждение не вправе заключать договор. Несмотря на то, что обязанности у Департамента направить распоряжение в адрес арендатора не имеется, при этом правоотношения с обществом по поводу аренды государственного недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> являются длящимися с 2009 года, арендатору был известен порядок согласования заключения договора аренды государственного имущества, поскольку обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. В договоре от 11.06.2021, подписанного сторонами без каких либо возражений, в качестве правового основания для заключения договора, в том числе указано на соблюдение порядка, а именно распоряжение Департамента недвижимого имущества и земельных отношений Забайкальского края № 5178/р от 31.12.2020, ничего не мешало заявителю на момент заключения договора 11.06.2021 обратиться к учреждению и ознакомиться с распоряжением, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась в сложившейся обстановке. Заявитель, подписав договор аренды на согласованных условиях, в том числе в части срока его действия 24 месяца, более 2,5 лет не озаботился ознакомлением с распоряжением собственника, на которое имелась ссылка в договоре аренды, и только после окончания срока договора избрал способ защиты, предполагающий обжалование решения собственника. Заявителем каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности обжаловать решение Департамента в срок, установленный законом, не приведено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку правовое значение для начала исчисления срока на обращение в суд является момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов. В данном случае презумпция осведомленности (когда лицо должно было узнать) не применима.

Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 20 июля 2021 года N 1377-О и др.).

На сопоставимое понимание и применение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 16 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что Департамент не обязан был направлять оспариваемое распоряжение в адрес арендатора. Доказательств направления оспариваемого распоряжения арендатору материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений третьего лица также следует, что арендатор не знакомился с оспариваемым распоряжением и обязанности у ГУЗ «ККБ» знакомить ООО «МЕД-ФУД» законодательством не предусмотрена (т.1 л.д.45).

В судебном заседании 04.06.2024 на вопрос суда представитель третьего лица также подтвердил, что ООО «МЕД-ФУД» распоряжение, на основании которого заключен договор от 11.06.2021, не направлялось.

С учетом того, что материалами дела достоверно подтверждается факт ознакомления ООО «МЕД-ФУД» с распоряжением Департамента № 5178/р от 31.12.2020 только 05.09.2023 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78- 7199/2023, что также не оспаривалось остальными лицами, участвующими в деле, а общество обратилось с настоящим заявлением 28.09.2023 (т.1 л.д.16), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «МЕД-ФУД» срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы уже реализовано обществом путем заключения договора аренды, в том числе посредством заключения договора от 15.12.2010 № 37-10.

При этом суд руководствовался статьями 209, 214, 294, 296, 298, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793, пунктом 2.3 Устава ГУЗ «ККБ» и исходил из длящегося характера арендных правоотношений с 2009 года (договоры аренды спорного недвижимого имущества от 31.03.2009, 15.12.2010, 11.06.2021 заключены с обществом с согласия Департамента); в связи с истечением срока договора аренды от 15.12.2010 № 37-10 ООО «МЕД-ФУД» 13.05.2020 обратилось к ГУЗ «Краевая клиническая больница» с заявлением № 80 (т.1, л.д.43) о заключении договора аренды на новый срок в соответствие с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, сроком на 10 лет. 26.11.2020 учреждение обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о даче согласия на передачу недвижимого имущества без проведения торгов арендатору - ООО «МЕД-ФУД». Распоряжением № 5178/р от 31.12.2020 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласовал ГУЗ «Краевая клиническая больница» заключение договора аренды с ООО «МЕД-ФУД» сроком на 24 месяца. 11.06.2021 сторонами подписан договор возмездного пользования недвижимым имуществом, находившимся в пользовании ООО «МЕД-ФУД» по договору аренды № 37-10 от 15.12. 2010, сроком на 24 месяца с момента заключения договора. Договор от 11.06.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 24.06.2021 года за номером 75:32:030701:599-75/116/2021-2.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из указанной правовой нормы следует, что в случаях, предусмотренных договором, допускается ограничение права арендатора в заключении договора на новый срок без проведения конкурентных процедур.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793).

Однако вывод суда о том, что право продления срока действия договора в порядке данной нормы уже реализовано обществом путем заключения договора аренды, в том числе посредством заключения договора от 15.12.2010 № 37-10, противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 15.12.2010 № 37-10, согласно пункту 8.4 приложением № 4 к договору является копия протокола аукциона на право заключения договора.

Такой протокол при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлялся.

Вместе с тем, с учетом приведенного правового регулирования и пункта 8.4 договора от 15.12.2010 № 37-10 суду первой инстанции надлежало включить в предмет доказывания вопрос о правовых основаниях заключения договора от 15.12.2010 № 37-10.

В материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлен протокол аукциона от 13.12.2010, подтверждающий факт заключения договора от 15.12.2010 № 37-10 по результатам проведенного аукциона, т.е. с соблюдением конкурентных процедур.

Указанное обстоятельство остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оснований утверждать о том, что общество, заключив договор аренды от 15.12.2010 № 37-10 на основании пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, тем самым реализовало свое право на его продление, не имеется.

Поскольку в силу пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ минимальный срок, на который может быть перезаключен договор аренды, составляет три года, а из материалов дела не следует, что общество обращалось с заявлением об уменьшении срока аренды, у Департамента не имелось правовых оснований для согласования учреждению заключения договора аренды сроком на 24 месяца.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31 декабря 2020 года № 5178/р в части согласования установления срока аренды на 24 месяца противоречит пункту 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-7199/2023 по исковому заявлению ООО «МЕД-ФУД» к ГУЗ «Краевая клиническая больница» о внесении изменений в п.1.2 договора возмездного пользования недвижимым имуществом от 11.06.2021 в части срока его действия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать правовосстановительную меру общего характера с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «МЕД-ФУД» по платежному поручению от 13.03.2024 №1807 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года по делу №А78-11761/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 31 декабря 2020 года № 5178/р «О согласовании заключения договора аренды государственным имуществом Забайкальского края на новый срок» в части согласования ГУК «Краевая клиническая больница» заключения на новый срок с ООО «МЕД-ФУД» договора аренды на срок 24 месяца.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 №1807 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова