Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» марта 2022 года                                                                     Дело № А32-46295/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.03.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

о расторжении договора от 23.07.2021 № 28539775,

о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 1 792,81 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 150 000 рублей, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 554 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее – ответчик) о расторжении договора от 23.07.2021 № 28539775, о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 1 792,81 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 150 000 рублей, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 554 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Дорожно-строительная компания-7» (заказчик) и                                     ООО «Констракшен» (исполнитель) заключен договор от 23.07.2021 № 28539775 на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза.

Договор от 23.07.2021 № 28539775 подписан ООО «Дорожно-строительная компания-7» с протоколом разногласий. Спецификация от 23.07.2021 № 1 (приложение           № 1 к договору от 23.07.2021 № 28539775) подписана ООО «Дорожно-строительная компания-7» без разногласий.

Скан подписанного договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775 с протоколом разногласий и спецификации от 23.07.2021 (приложение № 1 к договору от 23.07.2021 № 28539775) отправлены на электронную почту: info@tehnogrp.ru (указанную в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» договора).

В пункте 1.3 спецификации от 23.07.2021 № 1 (приложение №1 к договору от 23.07.2021 № 28539775) указано «Стороны договорились, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов».

До настоящего времени ООО «Дорожно-строительная компания-7» не получило от ООО «Констракшен» оригинал договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775 с протоколом разногласий и оригинал спецификации от 23.07.2021 № 1 (приложение № 1 к договору от 23.07.2021                   № 28539775).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» 23.07.2021 произвело предоплату на расчетный счет ООО «Констракшен» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно спецификации № 1 дата погрузки – в течение 7 календарных дней с момента получения аванса.

На электронный адрес info@tehnogrp.ru 29 июля 2021 в 12.36 ч. направлены заявки № 7 и № 8 о предоставлении 29.07.2021 к 15.00 5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до 

<

...> и 30.07.2021 к 15.00  5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до 

<

...>.

На электронный адрес info@tehnogp.ru 30 июля 2021 в 9.12  направлена заявка                 № 10 о предоставлении 02.08.2021 к 15.00  5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до 

<

...>.

На электронный адрес info@tehnogrp.ru 02.08.2021 в 10.51 направлена заявка № 11 о предоставлении 05.08.2021 к 15.00  5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до 

<

...>.

Однако, в нарушение условий спецификации от 23.07.2021 № 1 услуги по перевозке груза ни 29.07.2021, ни 30.07.2021, ни 02.08.2021, ни 05.08.2021                                   ООО «Констракшен» не оказаны.

ООО «Дорожно-строительная компания-7» 06.08.2021 направило в адрес ООО «Констракшен» претензию № 12 о расторжении договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775 и о возврате аванса в размере 150 000 рублей.

Указанная претензия ООО «Констракшен» не получена, возращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ наименование ООО «Констракшен» с 12.08.2021 изменено на ООО «Технопро».

В связи с неисполнением ООО «Констракшен» (ООО «Технопро») услуг по перевозке груза согласно условиям спецификации от 23.07.2021 № 1 ООО «Дорожно-строительная компания-7» в адрес ООО «Технопро» направило претензию от 19.08.2021 № 14 о расторжении договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775 и о возврате аванса в размере 150 000 рублей.

Претензия от 19.08.2021 № 14 ООО «Технопро» не получена и возвращена ООО «Дорожно-строительная компания-7» в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ООО «Технопро» не получило (не подписало) соглашение о расторжении договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775, то договор на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775 подлежит расторжению в судебном порядке.

ООО «Технопро» получило аванс в размере 150 000 рублей, однако услуги по перевозке груза не оказало в нарушение условий спецификации от 23.07.2021 № 1.

Полученный ООО «Технопро» аванс в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Дорожно-строительная компания-7» в суд с заявлением.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По сути, требование истца о возврате денежных средств в размере невыполненных работ направлено на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора от 23.07.2021 № 28539775 ООО «Дорожно-строительная компания-7» перечислило ООО «Технопро» авансовый платеж в сумме 150 000 рублей платежным поручением от 23.07.2021 № 138.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 23.07.2021                        № 28539775) дата погрузки - в течение 7 календарных дней с момента получения аванса.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью «Технопро» не выполнило работы по договору                          от 23.07.2021 № 28539775. 

С учетом изложенного, сумма неотработанной предоплаты составила                              150 000 рублей.

Факт оплаты аванса по договору от 23.07.2021 № 28539775 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 150 000 рублей или возврата истцу указанной суммы. 

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что заказчик исполнил обязательства по оплате надлежащим образом. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта не оказания ответчиком услуг по договору, суд делает вывод о правомерности исковых требований, в отсутствие доказательств оказания услуг. 

С учетом изложенного, долг по оплаченным, но не оказанным услугам составляет 150 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на положения пункта 6.8 договора, согласно которого аванс не подлежит возврату заказчику, в случае письменного отказа заказчика от исполнения договора от перевозки груза менее, чем за 7 рабочих дней до начала срока предъявления требований.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные. Неверное трактование ответчиком договора также подтверждается материалами дела – письменный отказ истца от перевозки и требование о расторжении договора датированы 06.08.2021 и основаны на том, что 29.07.2021, 30.07.2021 (по заявкам № 7 и 8), 02.08.2021 (по заявке № 10), 05.08.2021 (по заявке № 11) ответчик не оказал услуги по перевозке грузка в рамках  совершенной предоплаты в размере 150 000 рублей. Факт направления заявок в адрес ответчика подтверждается скрин-шотами отправок на электронный адрес: info tehnogrp.ru, что ответчик документально не опроверг. В свою очередь, ответчик не пояснил с предоставлением подтверждающих документов о том, каким способом он получил письмо истца от 26.07.2021 № 06 и в какую дату, а также по какой причине он не выполнил требования заявок от 29.07.2021 № 7,8, от 30.07.2021 № 10, от 02.08.2021 № 11,                            от 05.08.2021.        

Иные возражения ответчика и ссылки на судебную практику суд оценивает критически, ввиду направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Истец заявил требование о расторжении договора от 23.07.2021 № 28539775.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, в связи с тем, что с момента получения аванса в сумме150 000 рублей ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, свидетельствует о нарушении договорных обязательств и является достаточным основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом совокупности обстоятельств суд считает требования истца в части расторжения договора от 23.07.2021 № 28539775 подлежащими удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 1 792,81 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 150 000 рублей, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга,.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методологически неверным.

Условиями спецификации № 1 к договору стороны установили порядок оплаты в форме предоплаты, а также порядок оказание услуг по перевозке в течение 7 календарных дней с момента получения аванса.

Платежным поручением от 23.07.2021 № 138 заказчик произвел предоплату в сумме 150 000 рублей.

Из прямого толкования условий спецификации № 1 к договору следует, что период исполнения обязательств перевозчиком на данную сумму оплаты составляет 7 календарных дней, в связи с чем период просрочки надлежащего выполнения обязательств, в части которого правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.07.2021.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 27.09.2021 составляет 1 591,44 рубля.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

По

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

150 000

31.07.2021

12.09.2021

44

6,50%

365

1 175,34

150 000

13.09.2021

27.09.2021

15

6,75%

365

416,10

Итого:

59

6,56%

1 591,44

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 150 000 рублей за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 151 792,81 рубля (материальные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 554 рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требований в сумме 5 546,78 рубля.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Констракшен» (ООО «ТЕХНОПРО») и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания - 7». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 1 591,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности                   150 000 рублей, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 546,78 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                     А.С. Хмелевцева