АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6115/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей А.Н.Барбатова, ФИО3

при участии:

от ООО «Стройкомплект»: представитель по доверенности от 12.12.2019    № б/н – ФИО1;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: представитель по доверенности от 01.01.2020 № 2 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А73-12841/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>)

о взыскании 3 699 695 руб. 63 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

о взыскании 4 736 304 руб. 75 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании неустойки в размере 3 315 413, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282, 30 руб. за период с 06.09.2018 по 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019 принят к производству встречный иск ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ООО «Стройкомплект» о взыскании неустойки в размере 4 736 304, 75 руб. за период с 28.06.2016 по 25.06.2019.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачёта с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» взыскана неустойка в размере 1 036 609, 12 руб.

ООО «Стройкомплект», не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» товар не принимал, договор не содержит ответственность в виде неустойки в случае непринятия товара, поставленного поставщиком покупателю с просрочкой. 

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве на кассационную жалобу возражало против приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу                                   ООО «Стройкомплект» безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «Стройкомплект»  (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 6253 от 19.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и приложения № 5, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложением № 5 (спецификация) к настоящему договору (пункт 2.1.). Общая стоимость товара составляет 31 575 365 руб., в том числе НДС 18% - 4 816 581, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017 признан недействительным отказ                                    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора № 6253 от 19.08.2015, выраженный в письме от 10.10.2017. С ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ООО «Стройкомплект» взысканы долг в сумме 22 102 755, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 20.06.2018 по делу №А73-13749/2017, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 5 (спецификация) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 15% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен ООО «Стройкомплект», исходя из пунктов 6.2., 8.2. договора, за периоды с 04.07.2016, с учетом начала исполнения решения по делу № А73-13749/2017 и составил 3 315 413, 33 руб.

ООО «Стройкомплект» направило в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» претензию от 05.06.2019 о погашении неустойки в размере                             3 315 413, 33 руб. на основании пункта 8.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 282, 30 руб., которая была оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, в силу пункт 8.1.2. договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3. настоящего договора и приложением № 5, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости указанного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017, установлено, что технические характеристики блочного комплекса электроснабжения БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1, в том числе – по параметрам входного давления газа соответствуют условиям договора                  № 6253 от 19.08.2015; техническое состояние БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1 соответствует требованиям технической безопасности.

Выявлено два недостатка: 

- не обеспечена селективность срабатывания защит; 

- завышен номинал атомического выключателя на собственные нужды.

Использование БКЭС -1-22/22-3-ХЛ1 по назначению, предусмотренном в договоре № 6253 от 19.08.2015, возможно, при условии устранения недостатков.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» представлены акты от 25.05.2016             № 227, от 07.09.2016 № 230 о наличии недостатков товара.

Впоследствии ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратился к                       ООО «Стройкомплект» об устранении недостатков до 27.06.2016 письмом от 02.06.2016 № 10/6350 с указанием на акт входного контроля от 25.05.2016            № 27, до 30.09.2016 письмом от 15.09.2016 № 10/4199 с указанием на акт входного контроля от 07.09.2016 № 230.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес                                      ООО «Стройкомплект» претензию от 24.06.2019 № ОПОБ/729 о погашении неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков в размере                    4 736 304, 75 руб. на основании пункта 8.1.2. договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров, в силу пункта 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 5 (спецификация) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 15% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1.2. договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3. настоящего договора и приложением № 5, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сопоставив приведенные выше положения договоров, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-13749/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Стройкомплект» о взыскании долга за поставленный товар в рамках договора от 19.08.2015             № 6253 с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (отказав в её снижении) и соответствующих процентов, ввиду просрочки оплаты товара с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», равно как посчитал обоснованными встречные требования о взыскании неустойки с ООО «Стройкомплект» за период неустранения недостатков фактически поставленного товара, о которых было сообщено истцу по первоначальному требованию. В связи с удовлетворением первоначального и встречного требования, произведён взаимозачёт удовлетворённых требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» товар не принимал, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен как несостоятельный, поскольку в решении по делу № А73-13749/2017 установлены факт поставки товара поставщиком и факт приемки товара покупателем.

Данный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А73-12841/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко