АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                               от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.09.2022),                     в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-20367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) ООО «Стрижак и Партнеры» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 2 706 500 рублей стоимости услуг. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных предыдущему конкурсному управляющему по договору от 23.12.2019.

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ООО «Стрижак и Партнеры» взыскано 1 310 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стрижак и Партнеры» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, расходы по оплате оказанных юридических услуг привлеченного специалиста в размере 2 706 500 рублей соразмерны и связаны с реализацией конкурсным управляющим должника мероприятий конкурсного производства. В материалы дела не представлены доказательства того, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, а также доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату. Судом не учтено статусное положение ООО «Стрижак и Партнеры» на рынке оказания юридических услуг в регионе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                      ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.06.2018. Решением суда от 05.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019. Определением от 10.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Суды установили, что 23.12.2019 предыдущий конкурсный управляющий должника – ООО «КраснодарФинСтрой» – ФИО3 (заказчик) и                              ООО «Стрижак и Партнеры» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг. Предметом  договора является оказание заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой» и иных связанных с ним споров, а также представление интересов заказчика в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника и иных судебных заседаниях, инициированных по результатам мероприятий, связанных с исполнением договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется на основании актов об оказании услуг (выполнении работ), составляемых ежемесячно, и не может превышать 200 тыс. рублей в месяц.

29 июля 2022 года ООО «Стрижак и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 2 706 500 рублей в счет стоимости оказанных с августа 2019 года по июль 2021 года юридических услуг.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования, снизив их размер до 1 310 тыс. рублей и установив, что часть предусмотренных договором услуг в силу Закона о банкротстве обязан выполнять непосредственно сам конкурсный управляющий (в частности проведение собрания кредиторов), а часть услуг оказана по явно завышенной стоимости.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника. В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацами пятым, шестым и девятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                     «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления № 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что размер изначально предъявленных за счет имущества должника требований ООО «Стрижак и Партнеры» составлял 2 706 500 рублей. Удовлетворяя требования частично, суды достаточно полно и всесторонне исследовали материалы данного обособленного дела, представленные сторонами документы в подтверждение перечня услуг, рынок юридических услуг, объем оказанных услуг и их качество, пришли к выводу о том, что установленный в договоре размер оплаты услуг явно завышен. Кроме того, суды отметили, что часть оказанных конкурсному управляющему юридических услуг в силу Закона о банкротстве управляющий, которому установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение, обязан выполнять самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Уменьшая размер судебных расходов (стоимости оказанных конкурсному управляющему услуг) судами также принято во внимание то обстоятельство, что в большей степени ФИО3 оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего, получающего за это фиксированный размер вознаграждения (статья 20.6 Закона о банкротстве). Часть оказанных юридических услуг не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (в частности, формирование реестра текущей задолженности, правовой анализ по жалобам и заявлениям, подготовка обращений и запросов).

Суды обоснованно отметили, что ООО «Стрижак и Партнеры» как профессиональный участник спорных отношений не могло не знать о нецелесообразности таких дополнительных расходов в деле о банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО3 части юридических услуг самостоятельно, в материалы дела также не представлены. Кроме того, суды учли, что определением суда от 26.02.2020 по данному делу удовлетворено ходатайство о погашении требований кредиторов – участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений: переданы жилые помещения в многоэтажном трехсекционном жилом доме (литера 2, корпус 2/3) со встроено-пристроенными помещения по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208 участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, как верно отметили суды, в феврале 2020 года объекты недвижимого имущества переданы собственникам жилых помещений; объем работы конкурсного управляющего значительно сократился.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Напротив, суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства оказания услуг, их объем и стоимость, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость предъявленных к оплате за счет должника услуг явно завышена, а часть переданных конкурсным управляющим третьему лицу функций (а именно: предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов) управляющий обязан исполнять самостоятельно. В связи с этим суды правомерно уменьшили стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет должника, до разумного размера (1 310 тыс. рублей).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Ю.В. Мацко