Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224242/2023-83-1261

20 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Сирена-Трэвел" (ИНН 

<

***>) к компании C.A. Air Moldova S.R.L. (рег. № 1002600001718) о взыскании задолженности по договорам № 331РСА от 01.03.20219 и № 1049АГ/14 от 01.01.2014 в размере 21 318 Евро и 23 040 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 52/22 от 01.07.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Сирена-Трэвел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании C.A. Air Moldova S.R.L. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 318 Евро и 23 040 руб.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключены договоры на оказание услуг № 331РСА от 01.03.2019 и № 1049АГ/14 от 01.01.2014 (далее – договоры № 1 и № 2).

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Наличие задолженности, взыскание которой испрашивается истцом, следует из представленных в материалы дела двусторонне подписанных актов, как по договору № 1, так и по договору № 2.

При этом, суд отмечает наличие в материалах дела и актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, а именно от 28.02.2023, 31.03.2023 и 30.04.2023 к договору № 1.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные для него услуги поставлена в зависимость от двух обстоятельств: оказания услуг исполнителем и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8259/06 от 14.11.2006 по делу № А40-38670/2004-63-424).

Суд отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи для последующего согласования ответчиком актов 28.02.2023, 31.03.2023 и 30.04.2023 к договору № 1, в то же время, материалы дела содержат копию письма ответчика исх. № 868/03 от 25.05.2023, в котором истцу предлагается утвердить план реструктуризации задолженности, на обороте представлен проект плана, из которого усматривается, что задолженность на дату принятия решения (10.05.2023) составляет 21 565 Евро, соотносится с суммой требования истца по иску.

Таким образом, факт оказания услуг истцом представляется доказанным.

Ответчиком требование истца не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, последние под сомнения не поставлены, таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, выраженных в оплате предоставления (оказанных услуг), требование истца представляется правомерным.

Поскольку ответчиком требование истца не оспаривались, суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, сохраняя тем самым независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом (положения статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика, при этом излишне уплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с компании C.A. Air Moldova S.R.L. (рег. № 1002600001718) в пользу АО "Сирена-Трэвел" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 318 Евро и 23 040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 207 руб.

Возвратить АО "Сирена-Трэвел" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 793 руб., уплаченную по платежному поручению № 2005 от 11.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин