АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-119506/25-64-826

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121359, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДА-СЕРВИС» (121351, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 57, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по гражданско-правовому договору на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.05.2024г. № 0373100012624000147А пени за период с 11.09.2024г. по 19.12.2024г. в размере 197 505руб. 00коп. за просрочку поставки товара, по гражданско-правовому договору на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.05.2024г. № 0373100012624000150А пени за период с 11.09.2024г. по 19.12.2024г. в размере 450 450руб. 00коп. за просрочку поставки товара, по гражданско-правовому договору на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.05.2024г. № 0373100012624000160А пени за период с 11.09.2024г. по 19.12.2024г. в размере 120 582руб. 00коп. за просрочку поставки товара,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (далее –  

истец, учреждение, ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДА-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ТДА-Сервис») о взыскании по контракту от 13.05.2024 № 0373100012624000147А пени за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в размере 197 505 руб., по контракту от 13.05.2024 № 0373100012624000150А пени за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в размере 450 450 руб., по контракту от 13.05.2024 № 0373100012624000160А пени за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в размере 120 582 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Арбитражным судом города Москвы 28.07.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Через информационную систему «Мой Арбитр» 11.08.2025 от ООО «ТДА-Сервис» поступило заявление о составление мотивированного решения.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Между ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (Заказчик) и ООО «ТДА-Сервис» (Поставщик) 13.05.2024 заключены контракты №№ 0373100012624000147А ( № 147А), 0373100012624000150А ( № 150А) и 0373100012624000160А ( № 160А) на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.  

Согласно пунктам 2.2 контракта № 147А его цена составляет 2 850 000 руб., контракта № 150А – 6 500 000 руб., контракта № 160А – 1 740 000 руб.,  

Пункт 5.1 контрактов возложил на Поставщика обязанность поставить оборудование в течение 120 дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 10.09.2024.  

Вместе с тем, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке оборудования лишь - 19.12.2024, срок просрочки исполнения обязательства по контрактам составил 99 дней в связи с чем, истцом начислены пени за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в общем размере 768 537 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пункт 5.1 контрактов возложил на Поставщика обязанность поставить оборудование в течение 120 дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 10.09.2024.  

Вместе с тем, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке оборудования лишь - 19.12.2024, срок просрочки исполнения обязательства по контрактам составил 99 дней в связи с чем, истцом начислены пени за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в общем размере 768 537 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.9 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Доводы ответчика о неверном определении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой подлежат начислению пени, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.9 контрактов. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по поставке исполнены ответчиком 19.12.2024, то есть полностью, но с нарушением срока.  

Таким образом, с учетом того, что обязательства по поставке исполнены ответчиком 19.12.2024, истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату поставок.  

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено полностью.  

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15- 1198/18.  

Доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию пени подлежат списанию, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не  

списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Исходя из вышеизложенных норм права, списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.  

В рассматриваемом случае, контракт исполнен истцом в полном объеме, однако сумма начисленных истцом штрафных санкций в общем размере 768 537 руб. превышает 5 % цены контрактов, что препятствует списанию пени на основании подпункта «а» пункта 3 Правил N 783.  

Ссылка ответчика на наличие оснований для списание пени на основании подпункта «д» пункта 3 Правил N 783 несостоятельна.  

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, согласно товарным накладным от 19.12.2024 №№ Г300-001916, Г300-001914, Г300-001915 и актам приема-передачи оборудования Поставщик исполнил свои обязательства по контрактам 19.12.2024 в полном объеме, что, исходя из буквального толкования подпункта «д» пункта 3 Правил N 783, препятствует списанию пени по заявленному основанию.  

Более того, материалами дела не подтверждаются обстоятельства несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, из материалов дела и пояснений истца вовсе не усматривается какие конкретно санкции и ограничения препятствовали надлежащему исполнению обязательств по договору.  

Представленные ответчиком письма от 09.09.2024 и 25.11.2024 не опровергают вышеизложенных выводов, в том числе с учетом отсутствия доказательств их направления в адрес истца.  

При этом суд принимает во внимание, что спорные контракты заключены 13.05.2024, то есть спустя длительное время после ведения санкционной политики недружественных стран, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться непредвиденными, в то время как, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик должен был учитывать санкционную политику недружественных стран при согласовании существенных условий контрактов.  

Также у суда не имеется оснований для вывода о введении санкций или мер ограничительного характера, препятствующих исполнению обязательств, после заключения спорных контрактов, на наличие доказательств и обстоятельств об обратном ответчик не ссылался, из материалов дела не следует.  

Ссылка ответчика на наличие оснований для списание пени на основании подпункта «б» пункта 3 Правил N 783 также несостоятельна.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) , за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Следовательно, списание 50% пени осуществляется только при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных пени, в то время как ответчиком доказательств оплаты 50% начисленных и неуплаченных пени в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств не ссылался.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не имелось ни оснований, ни обязанности по списанию спорных штрафных санкций.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 43 427 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 523 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДА-СЕРВИС» (121351, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 57, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121359, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени в размере 768 537 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 427 (Сорок три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.А. Чекмарева