СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября    2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября    2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Усаниной Н.А.,         

                                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (07АП-9508/2020(4)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35562/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630040, 

<

...>, этаж 1) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению безналичных платежей должником в пользу ФИО1 за период с 27.11.2017 по 07.08.2018 на общую сумму 817 188 рублей 05 копеек и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С» (далее – должник, ООО «ЭЛЕОН-С»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.06.2020; конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО2 (далее по тексту – конкурный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по безналичным платежам должника в ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) на общую сумму 817 188 рублей 05 копеек за период с 27.11.2017 по 07.08.2018 по платежным поручениям: №13 от 27.11.2017 (70500,00), №12 от 27.11.2017 (105000,00), №7 от 08.12.2017 (13588,05), №80 от 22.12.2017 (40000,00), №8 от 25.12.2017 (57800,00), №93 от 29.12.2017 (12000,00), №9 от 29.12.2017 (15000,00), №9 от 12.01.2018 (34300,00), №23 от 19.01.2018 (194000,00), №33 от 21.01.2018 (1400,00), №81 от 09.02.2018 (20000,00), №93 от 19.02.2018 (5000,00), №101 от 22.02.2018 (45000,00), №103 от 26.02.2018 (5000,00), №102 от 26.02.2018 (15000,00), №164 от 30.03.2018 (72000,00), № 172 от 10.04.2018 (15800,00), №175 от 13.04.2018 (5800,00), №252 от 01.08.2018 (10000,00), №470 от 05.08.2018 (40000,00), №472 от 06.08.2018 (20000,00), №474 от 07.08.2018 (20000,00) и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника - ООО «ЭЛЕОН-С», 817 188 рублей 05 копеек.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению безналичных платежей обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С» в пользу ФИО1 на общую сумму 817 188 рублей 05 копеек за период с 27.11.2017 по 07.08.2018 по платежным поручениям: №13 от 27.11.2017 (70500,00), №12 от 27.11.2017 (105000,00), №7 от 08.12.2017 (13588,05), №80 от 22.12.2017 (40000,00), №8 от 25.12.2017 (57800,00), №93 от 29.12.2017 (12000,00), №9 от 29.12.2017 (15000,00), №9 от 12.01.2018 (34300,00), №23 от 19.01.2018 (194000,00), №33 от 21.01.2018 (1400,00), №81 от 09.02.2018 (20000,00), №93 от 19.02.2018 (5000,00), №101 от 22.02.2018 (45000,00), №103 от 26.02.2018 (5000,00), №102 от 26.02.2018 (15000,00), №164 от 30.03.2018 (72000,00), № 172 от 10.04.2018 (15800,00), №175 от 13.04.2018 (5800,00), №252 от 01.08.2018 (10000,00), №470 от 05.08.2018 (40000,00), №472 от 06.08.2018 (20000,00), №474 от 07.08.2018 (20000,00).  Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С», 817 188 рублей 05 копеек. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  признания безналичных платежей должника в пользу ФИО1  на сумму 727 188,05 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО1  в конкурсную массу   ООО «ЭЛЕОН-С» 727 188,05 руб.  указывает, что до 15.05.2018 признаки неплатежеспособности у ООО «ЭЛЕОН-С» отсутствовали. Только 90 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 в период неплатежеспособности общества в августе 2018 года. Причиной возникновения и роста задолженности явился корпоративный конфликт между  ФИО1 и ФИО3  Указание  на перечисление денежных средств  «в подотчет» является ошибкой. Она устранена путем переписки  между ФИО1 и                        ООО «ЭЛЕОН-С» в феврале 2019 года. 15.08.2019 Арбитражным судом Новосибирской области   возбуждено дело о банкротстве ФИО1 Определением от 07.10.2020 процедура банкротства завершена с освобождением должника от исполнения обязательств, то есть и от обязательств перед ООО «ЭЛЕОН-С». 

В отзыве конкурсного управляющего ФИО2 указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В пользу ФИО1 со счета должника произведены в период с 27.11.2017 по 07.08.2018 платежи в сумме 817 188.05 руб. ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Он принимал активное участие в деятельности общества.  Платежи до мая 2018 года  повлекли последующую неплатежеспособность общества. Сделки следует рассматривать как системный вывод активов должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в части платежей совершенных по платежным поручения №13 от 27.11.2017, №12 от 27.11.2017, №7 от 08.12.2017, №80 от 22.12.2017, №8 от 25.12.2017, №93 от 29.12.2017, №9 от 29.12.2017, №9 от 12.01.2018, №23 от 19.01.2018, №33 от 21.01.2018, №81 от 09.02.2018, №93 от 19.02.2018, №101 от 22.02.2018, №103 от 26.02.2018, №102 от 26.02.2018, №164 от 30.03.2018, № 172 от 10.04.2018, №175 от 13.04.2018.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству – 09.10.2019 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 27.11.2017 по 15.05.2018, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно учитывал, что ФИО1 является родным братом ФИО4 – директора и участника ООО «ЭЛЕОН-С». 01.10.2017 ФИО1 должником была выдана доверенность на представительство перед третьими лицами и на совершение от имени должника сделок (подписание договоров, смет, актов выполненных работ).

ФИО1 участвовал в хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЕОН-С», что следует из наличия подписанных им документов от имени общества.

Данные обстоятельства не опровергаются апеллянтом.

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что причиной возникновения и роста задолженности общества явился корпоративный конфликт между  ФИО1 и ФИО3  Тем самым апеллянт подтверждает значимость своего участия в деятельности общества, влияние на результаты хозяйственной деятельности. 

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  № 308-ЭС161475, от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что                            ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Применительно к оспариваемым платежам апелляционный суд учитывает, что в качестве назначения платежей указано на частичный возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа №Т002 от 16.11.2017, №Т003 от 24.11.2017 и перечисление подотчетной суммы (перечисление денежных средств, выданных под отчет).

Таким образом, ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо должен подтвердить предшествующее предоставление обществу займов. Также должны быть представлено обоснование получения подотчетных сумм, доказательства их расходования в интересах общества.

Однако, доказательства предоставления ФИО1 займов в пользу                    ООО «ЭЛЕОН-С» отсутствуют. Не обоснована необходимость таких заимствований. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что указание  на перечисление денежных средств  «в подотчет» является ошибкой. Она устранена путем переписки  между ФИО1 и ООО «ЭЛЕОН-С» в феврале 2019 года. С учетом заинтересованности данных лиц и значительного срока с момента изготовления документов последующее изменение назначения платежа не может считаться разумным и добросовестным действием сторон по устранению ошибки. Это скорее попытка изменить реально сложившиеся отношения сторон с иных целях.

Не представлено доказательств расходования в интересах общества подотчетных сумм или их возврата в пользу общества.

Применительно к оспариваемым апеллянтом платежам в период  с 27.11.2017 по 15.05.2018 апелляционный суд учитывает, что,  действительно, неисполненные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов возникли с мая 2018, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, 05.06.2020, 06.12.2019 и не оспаривается апеллянтом.

При этом данный факт не исключает вывода о неплатежеспособности  должника и до мая 2018 года. 

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017. не опровергают фактов неисполнения обязательств должника перед кредиторами и дальнейший рост задолженности в условиях недостаточности денежных средств.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае недоказанности неплатежеспособности общества в период до мая 2018  года не исключается возможность установления вредоносности заключенных сделок.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки с 27.11.2017 по 07.08.2018 представляют собой систематическое перечисление обществом денежных средств в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления с его стороны. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все платежи имеют единую направленность на вывод активов должника в пользу ФИО1

Это вело к необоснованному уменьшению имущества должника, утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «ЭЛЕОН-С». В дальнейшем выбытие активов способствовало банкротству общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд считает доказанным направленность оспариваемых платежей совершенных в период с 27.11.2017 по 15.05.2018 как и иных последующих аналогичных платежей  на  причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного апеллянтом не указано.

Таким образом, ФИО1 знал о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что платежи осуществленные ООО «ЭЛЕОН-С» в пользу ФИО1 в период с 27.11.2017 по 15.05.2018 являются недействительными сделками.

Доводы апеллянта о том, что определением от 07.10.2020 процедура банкротства ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств, то есть и от обязательств перед ООО «ЭЛЕОН-С» не исключают возможности оспаривания совершенных с его участием сделок, а также применения последствий их недействительности (п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал факт перечисления денежных средств в пользу ФИО1 и отсутствия доказательств их возврата.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого в конкурсную массу ООО «ЭЛЕОН-С» подлежат возврату перечисленные в пользу ФИО1  денежные средства, в том числе и применительно к платежам в период с 27.11.2017 по 15.05.2018.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.  С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35562/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Н.А.Усанина