﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				 Мальцева С.Д.,

судей								 Дерхо Д.С.,

								 Куприной Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10076/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ИНН 2277013116 ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края (658015, Алтайский край, район Тальменский, село Озерки, улица Мира, 21, ИНН 2277008123 ОГРН 1022202736632) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарного предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «СервисКомфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) о взыскании 1 561 269 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.02.2015 № 30, от 25.02.2016 № 30, от 02.02.2017 № 30, от 02.02.2018 № 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «СервисКомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13234/2018 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А03-10076/2020 требования предприятия «Наш дом» к учреждению о взыскании 576 890 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2017 № 30 (далее - договор) за периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года (далее – спорные периоды).

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предприятия «Наш дом» взыскано 576 890 руб. 98 коп. задолженности, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: указав, что представленное в материалы дела распоряжение администрации от 21.03.2018 № 88 (далее – распоряжение № 88), на основании которого обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в оплату долга предприятия «Заказчик» за поставленный газ, нельзя признать основанием зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не учли, что в данном случае денежные средства распределены и направлены администрацией на обеспечение расчетов за природный газ и за тепловую энергию не в целях проведения зачета встречных требований, а в порядке исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ); оснований расценивать сделку по погашению задолженности учреждения перед предприятием «Наш дом», как не имеющую правовых последствий не имеется, поскольку она является оспоримой, в судебном порядке недействительной не признана.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Наш дом» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерацииот 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Наш дом» (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) заключен договор.

В рамках исполнения обязательств по договору предприятием «Наш дом» в спорные периоды поставлена учреждению тепловая энергия в объеме 570,42 Гкал, задолженность по оплате которой составила 576 890 руб. 98 коп. 

Претензии теплоснабжающей организации с требованием оплатить задолженность, уставлены учреждением без удовлетворения.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса предприятие «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 410, 431, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Установив факт поставки тепловой энергии учреждению, учтя произведенные оплаты, а также отсутствие оснований для прекращения обязательств зачетом встречных требований, осуществленным с учетом расчетов, произведенных на основании распоряжения № 88, наличие задолженности за поставленные ресурсы, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал, повторно указав, что из содержания распоряжения не следует, что оно является основанием для прекращения неисполненных обязательств у учреждения, возникших из рассматриваемого договора, администрация, не являющаяся стороной договора, полномочиями по заявлению о прекращении обязательств не располагает. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в случаях, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса. 

Приведенные при рассмотрении настоящего дела учреждением фактические обстоятельства прекращения спорной задолженности ввиду осуществления предприятием «Заказчик» исполнения обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в счет обязательств, существующих у предприятия «Наш дом» перед обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в связи с чем к предприятию «Заказчик» переходят права кредитора по данному обязательству, свидетельствуют о наличии правопритязаний к предприятию «Наш дом», обусловленных исполнением его обязательств перед третьими лицами. 

Последующее прекращение соответствующего правопритязания в счет задолженности, выступающей предметом исковых требований, является по своей правовой природе зачетом встречных однородных обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций представленное в материалы дела распоряжение нельзя признать документом, свидетельствующим о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательства учреждения, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанное учреждением распоряжение не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Кроме того положениями статьи Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию в периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года в размере 576 890 руб. 98 коп, правомерно исходили из недоказанности обстоятельств прекращения обязательств по ее оплате, на основании чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Д.С. Дерхо

 

                                                                                                     Н.А. Куприна