44/2023-10247(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22183/2018

г. Самара

03 февраля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по  делу № А65-22183/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318169000129381, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», город Казань  Республики Татарстан,  

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан  

о признании недействительным разрешения реконструкции здания и обязании устранить  допущенные нарушения прав заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани  (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ТрансАвтоКазань»,  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан, о признании недействительным разрешения на реконструкцию  здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от  29.01.2016 г. № 16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом  муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям ст. 51  ГрК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. № 324-ФЗ, а действия ответчика  по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, и  

обязании ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального  образования города Казани нарушения прав заявителя, а также о признании  недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А,  кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 06.06.2018 г. № 16- RU16301000-79-2018, выданного Исполнительным комитетом муниципального  образования города Казани, как несоответствующее требованиям ст. 55 ГрК РФ в  редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. № 324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче  ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, и обязать  ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального  образования города Казани нарушения прав заявителя.  

Определением суда от 20.12.2018 г. производство по делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26895/2018, а после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства  по делу, определением от 31.01.2020 г. производство по делу было возобновлено.  

Решением суда от 17.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2020 г., в удовлетворении заявленных требований  предпринимателя отказано.  

Постановлением АС Поволжского округа от 24.12.2020 г. судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции по делу № А65-22183/2018 оставлены без изменения.  

В суд первой инстанции поступило заявление третьего лица ООО  «ТрансАвтоКазань» к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 108  500 руб., понесенных при рассмотрении дела № А65-22183/2018.  

Определением суда от 23.04.2021 г., оставленным без изменением постановлением  апелляционного суда от 16.08.2021 г., с ИП ФИО2 в пользу  ООО «ТрансАвтоКазань» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 85 000 руб.  

07.10.2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ТрансАвтоКазань»  к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в связи с  подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на  определение суда от 23.04.2021 г. о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 23.11.2021 г., оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 22.12.2021 г. и кассационной инстанции от 22.02.2022 г.,  производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку  судом уже был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату  юридических услуг, при рассмотрении дела.  

В суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 об отмене решения суда от 17.06.2020 г. по делу № А65-22183/2018 по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от 19.05.2022 г. в  удовлетворении заявления предпринимателю отказано, которое постановлениями  апелляционного суда от 05.07.2022 г. и суда кассационной инстанции от 09.09.2022 г.  оставлено без изменения.  

08.09.2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ТрансАвтоКазань»  к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. в связи с  рассмотрением заявления предпринимателя об отмене решения суда от 17.06.2020 г. по  делу № А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 19.10.2022 г. заявление общества удовлетворено частично. 

Суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «ТрансАвтоКазань» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000  руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании 16 000 руб. расходов  на оплату юридических услуг, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано  третьим лицом в сроки, установленные ч. 1 ст. 112 АПК РФ.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как верно установлено судом, обществом предъявлены к возмещению судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления  предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствами, в общем размере 63 000 руб.  

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат  только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного  арбитражного дела.  

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления  по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.  106 КАС РФ).  

При этом, как верно отмечено судом, следует учитывать активность участвующего в  деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов  указанного лица.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 07.06.2012 г. № 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае  обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение  судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от  19.03.2015 г. по делу № А55-17690/2013.  

В обоснование заявленных требований, подтверждающих расходы третьего лица на  оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства:  договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 г. между ООО «ТрансАвтоКазань»  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), с дополнительными соглашениями   № 1 от 09.06.2022 г., № 2 от 18.07.2022 г., № 3 от 07.09.2022 г., акт приемки выполненных  работ (оказанных юридических услуг) от 08.09.2022 г. на общую сумму 63 000 руб.,  платежные поручения об оплате юридических услуг № 167 от 04.05.2022 г. на сумму 35  000 руб., № 223 от 09.06.2022 г. на сумму 9 000 руб., № 296 от 20.07.2022 г. на сумму 9 000  руб., № 372 от 06.09.2022 г. на сумму 10 000 руб.  

Согласно п. 1 договора оказания юридических услуг от 15.04.2022 г. исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по  делу № А65-22183/2018 в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 об отмене  решения суда от 17.06.2020 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется  оказать заказчику следующие юридические услуги:  

- изучение документов, юридический анализ сложившейся ситуации и способов её  разрешения, рассмотрение судебной перспективы, выбор наиболее выгодного для  заказчика способов защиты его прав;  

- составление для заказчика необходимых процессуальных документов (отзывов,  письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений по делу);  

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. 

В силу п. 7 договора оказания юридических услуг от 15.04.2022 г. исполнитель  вправе привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц:  

- ФИО4; - ФИО5. 

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2022 г. исполнителем заказчику оказаны  следующие услуги на общую сумму 63 000 руб., а именно:  

1) проведен правовой анализ предъявленных требований, подготовлен отзыв на  заявление предпринимателя об отмене решения суда от 17.06.2020 г. по делу № А6522183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 25 000 руб.;  

2) участие 12.05.2022 г. в судебном заседании АС Республики Татарстан в качестве  представителя заказчика - 10 000 руб.;  

3) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя - 4 000 руб.; 

4) участие 29.06.2022 Г. в судебном заседании Одиннадцатого ААС в качестве  представителя заказчика - 5 000 руб.;  

5) подготовлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя - 4 000 руб.;  

6) участие 06.09.2022 в судебном заседании АС Поволжского округа в качестве  представителя заказчика - 5 000 руб.;  

7) подготовка заявления о взыскании судебных расходов с заявителя - 5 000 руб.; 

8) участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в качестве  представителя заказчика - 5 000 руб.  

Платежными поручениями № 167 от 04.05.2022 г., № 223 от 09.06.2022 г., № 296 от  20.07.2022 г., № 372 от 06.09.2022 г. ООО «ТрансАвтоКазань» оплатило за юридические  услуги ИП ФИО6 в общем размере 63 000 руб.  

Таким образом, факт оказания представителем вышеуказанных услуг и оплаты  третьим лицом данных услуг представителя подтверждается материалами дела.  

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки,  понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания представленного заявителем расчета понесенных судебных издержек  следует, что представители ООО «ТрансАвтоКазань» участвовали в 3 судебных  заседаниях, состоявшихся при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре  судебного акта по делу № А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся  обстоятельства, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в 1  судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель ООО  «ТрансАвтоКазань» участвовал в судебном заседании АС Республики Татарстан  12.05.2022 г. при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании Одиннадцатого  ААС 29.06.2022 г., в судебном заседании АС Поволжского округа 06.09.2022 г., а также в  судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления о  возмещении судебных издержек 10.10.2022 г.  

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по  настоящему делу.  

Между тем, предприниматель, возражая относительно заявленных требований как в  суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявил о чрезмерности и завышенном  размере, предъявленных к возмещению судебных расходов  

Так, по мнению предпринимателя, с учетом сложности дела и того, что третье лицо  формально присутствовало и поддерживало позицию ответчика по делу, судебные  расходы не могут превышать 19 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях (5 000 руб.  за каждое заседание); подготовка отзыва, возражения и заявления не более 4 000 руб.).  

Согласно контррасчета судебных расходов приведенного по тексту апелляционной  жалобы, расходы третьего лица не могут превышать 16 000 руб. (5000 руб.- подготовка  отзыва на заявление о пересмотре акта, по 3000 руб. – подготовка отзывов в суд  апелляционной, кассационной инстанций, 5000 руб. – подготовка ходатайства о  возмещении судебных расходов).  

Повторно оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 3  информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту  выплаты, возлагается на другую сторону.  

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально  подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что  правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусматривает, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ,  ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет  проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления  положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в  суде.  

При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на  сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий  разумности расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам,  руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления  Пленума ВС РФ № 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, категорию и сложность спора, объем представленных  документов, трудозатраты представителя общества на подготовку процессуальных  документов, и принимая во внимание рассмотрение заявления в 3 судебных инстанциях, а  также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг  представителей, суд, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных  к возмещению расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлено  не было, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и  подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  36 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:  

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях 12.05.2022 г., 29.06.2022 г., 06.09.2022 г. - на  сумму 15 000 руб. (3 судебных заседания х 5 000 руб.);  

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым ли вновь  открывшимся обстоятельствам в первую инстанцию - 5 000 руб.;  

- подготовка отзыва в апелляционную инстанцию - 3 000 руб.; - подготовка отзыва в кассационную инстанцию - 3 000 руб.; - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 

- представление интересов третьего лица в судебном заседании в суде первой  инстанции по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 5  000 руб.  

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов за  представление интересов обоснованно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения, в силу признания их судом чрезмерными.  

При этом, при определении размера понесенных судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что текст отзыва на кассационную жалобу (вх. № 35И238 от  01.09.2022 г.) и апелляционную жалобу (исх. от 10.06.2022 г.) идентичны содержанию  отзыва, представленного в суд первой инстанции (исх. № 4365 от 06.05.2022 г.), в связи с  чем, по мнению апелляционного суда, подготовка указанных отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы обоснованно оценена судом на сумму 3 000 руб. за каждый  документ.  

Вместе с тем, следует отметить, что суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  24.07.2012 г. № 2544/12.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела  и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб., а в  остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  

доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Довод предпринимателя об участии в заседаниях представителя третьего лица, не  имеющего высшего образования, что, по мнению ответчика, является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.  

Так, изучив материалы дела, проверив протоколы судебных заседаний (в том числе  их аудиозаписи) суд апелляционной инстанции установил, что полномочия лиц,  участвующих в деле были проверены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 63 АПК РФ, и признаны надлежащими, что отражено в протоколе  судебного заседания от 12.10.2022 г., фактов отсутствия должного оформления  полномочий представителей не установлено.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда следует отметить, что в силу части 3  статьи 59 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, представителями граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие  высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных  поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении  возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в  федеральном законе.  

Между тем, как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было  возбуждено в 2018 году, то есть до внесения соответствующих изменений в ст. 59 АПК  РФ.  

В судебных заседаниях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и по  рассмотрению заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, от третьего лица участвовал, в том числе и  представитель ФИО7 по доверенности от 12.09.2018 г. (со сроком действия до  31.12.2022 г.).  

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №  26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что лицо,  которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в  качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления,  заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального  закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от  наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической  специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).  

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а  

поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

По мнению апелляционного суда, разрешая заявление о возмещении судебных  расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу заявленного требования, а также не допустил при этом  неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального  права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по  делу № А65-22183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич