ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82905/17

29 ноября 2022 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29  ноября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего должником ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.02.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября  2022 года 

кассационную жалобу  ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13  сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 917 259 руб. 04 коп. 

по делу о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 917 259 руб. 04 коп. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 из реестра требований кредиторов ФИО3 исключены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 917 259 руб. 04 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13  сентября 2022 года, определение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО3 возражения на отзыв финансового управляющего приобщены к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору.

Представитель финансового управляющего должником ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Судами установлено, что   определением от 15.11.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 678 647, 36 руб., проценты – 802 078, 04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно включены требования в размере 226 918, 01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 21.06.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 209 615, 63 руб. процентов включены в третья очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченный залогом имущества. 

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов, ФИО3 указал на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, требования банка были погашены, в связи с чем они подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  требования кредитора ПАО «Сбербанк России» погашены в размере 10 917 259 руб. 04 коп. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался  пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно исходил из  следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Из заявления должника апелляционный суд правомерно не установил наличия каких-либо разногласий между должником и кредитором, а само заявление ФИО3 не было подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не содержит доводов о наличии разногласий между управляющим и кредиторами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора в случае наличия у него надлежащих доказательств погашения требований кредитора. При наличии спора в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего в части погашения требований кредитора, спор должен разрешаться в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13  сентября 2022 года  по делу № А41-82905/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                      В.З. Уддина