Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16753/2019

«15»

октября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«14»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  Общества с ограниченной ответственностью «АРИД-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213)

о взыскании  105 451,87руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АРИД-ТРЕЙД» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ»  (далее – Ответчик, Завод)  о взыскании  суммы 105 451,87руб.

 неустойки  согласно п.6.3 договора поставки №554216 от 25.06.2019.

 При этом Истец  сослался на ст.ст. 309,310, 329, 330, 486, 516, 506-524  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00руб..

  Определением суда от  19.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 14.10.2020 на  09час.20мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

    Истец    надлежащим образом   извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в  судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

     Судебное  заседание на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие   Истца.

 Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до разрешения уголовного дела №12002009707000008, возбужденного  Калининградским следственным отделом на транспорте 19.03.2020 на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела КРООПТ УФСБ России по Калининградской области  об обнаружении  признаков преступления,  предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, по факту поставки Истцом  неаутентичной продукции в виде  гидравлического масла «Mobil» на АО «ПСЗ «Янтарь» на сумму 2 899 000,00руб..

  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  В данном случае Ответчик, как лицо, заявившее о необходимости приостановления производства по делу, в обоснование своего ходатайства ссылается не на рассмотрение  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом какого-либо дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть спор по настоящему делу, а на то, что, по его мнению, следует дождаться разрешения  возбужденного уголовного дела, которое еще не передано в суд.

   Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не названы в статье 143 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу, ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу  судом отклонено.

 Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договору ввиду поставки некачественной продукции, исключающей ее использование. Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик также считает заявленную сумму судебных расходов  не отвечающей принципу разумности для данного дела.

 Заслушав  представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и     Истцом(Поставщик) заключен  договор поставки  №554216 от 25.06.2019(далее – договор ).

    По условиям п.1.1 договора   Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить  на условиях договора Продукцию, наименование , количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях/спецификации, являющихся/являющейся неотъемлемой частью договора.

  Истцом и Ответчиком согласована Спецификация №1 от 25.06.2019  к договору, согласно которой Истец обязался поставить Ответчику Масло Mobil DTE10 EXCEL 32 12064л по цене 174,22руб.( с НДС) на сумму  2 010 775,00руб. и Масло Mobil DTE10 EXCEL 68   4576л по цене 174,22руб.( с НДС) на сумму  797 225,00руб., а всего на сумму 2 899 000,00руб. ( с НДС). Порядок расчетов: оплата в размере 100% стоимости в течение 15 банковских дней с момента приемки Продукции на складе Покупателя. Срок поставки: июль 2019.

  Как следует из материалов дела,  Истец поставил Ответчику, а последний принял Продукцию по договору на общую сумму 2 899 000,00руб. ( с НДС), что подтверждается товарной накладной №336 от 30.07.2019 на сумму 724 755,20руб. и  универсальными передаточными документами (УПД) №325 от 25.07.2019 на сумму 1 087 132,80руб. и №326 от 25.07.2019 на сумму 1 087 132,80руб..

 Ответчик произвел оплату Истцу суммы 2 899 000,00руб. 29.10.2019.

   В п.6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет  оплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

 Истец, ссылаясь на просрочку оплаты за Продукцию и п.6.2 договора, предъявил Ответчику  претензию  от 31.10.2019 об оплате суммы  106 901,39руб. неустойки, которая получена Ответчиком 11.11.2019.

 Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора в размере  105 451,87руб..

    Суд считает, что  исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает   доказанным  и установленным факт поставки Истцом Ответчику по   накладным от 25.07.2019 и 30.07.2019  Продукции на общую сумму   2 899 000,00руб. ( с НДС),

  Факт поставки продукции Истцом Ответчику подтвержден товарными накладными, УПД, подписанными Ответчиком и имеющими круглую печать Ответчика.

  Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.  

  Товарные накладные , УПД подписаны без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости   Продукции.   

  Ответчик оплатил за поставленный по договору  Продукцию 29.10.2019  сумму 2 899 000,00руб., допустив  нарушение срока оплаты, предусмотренного в Спецификации №1 от 25.06.2019  к договору:

- по УПД от 25.07.2019 просрочка оплаты составила  74 дня с 16.08.2019 по 28.10.2019;

- по товарной накладной от 30.07.2019 просрочка оплаты составила  69 дней с 21.08.2019 по 28.10.2019.  

  В связи с просрочкой оплаты, Истец обоснованно начислил Ответчику на основании п.6.2 договора неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

 Расчет неустойки проверен судом, расчет является правильным, соответствующим условиям договора, Спецификации №1 от 25.06.2019  к договору  и фактическим обстоятельствам.

   Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

 Возражения Ответчика о поставке некачественного товара не могут быть приняты судом по данному делу в качестве  оснований для отказа в иске о взыскании заявленной Истцом сумме неустойки.

   Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

  Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

  В данном случае, Продукция принята Заводом без замечаний и оплачена.

  В материалах дела не содержится сведений  о заявлении Ответчиком Истцу требований, предусмотренных вышеназванными нормами  ГК РФ. Встречный иск с денежными  требованиями Ответчиком не заявлен.

  Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

 С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

  В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не  представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной Истцом суммы пени.

  Подлежит частичному удовлетворению заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Истец предъявил к взысканию сумму 50 000,00руб. судебных расходов.

    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Истец в данном случае доказал, что между ним как Заказчиком  и ООО «КейС»(Исполнитель)

 Заключено допсоглашение №4 от 18.09.2019 к договору 80/19 на оказание консалтинговых услуг от 24.04.2019. По условиям допсоглашения  Исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подачае искового заявления к Заводу, представление интересов  Заказчика в суде первой инстанции, написание необходимых процессуальных документов( в рамках 4 заседаний по делу), за каждое последующее заседание(то есть начиная и включая 5-е заседание) Заказчик  производит оплату в размере 10 000,00руб., стоимость услуг по допсоглашению составляет 50 000,00руб..

  Истец перечислил  ООО «КейС» платежным поручением №866 от 11.10.2019 сумму 50 000,00руб.  за юридические услуги.

 Ответчик  заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00руб..

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В данном случае Истец доказал, что понес расходы в сумме 50 000,00руб. на оплату  юридических услуг ООО «КейС»  в связи с рассмотрением данного дела.

  Суд считает, что заявленная сумма расходов по данному делу является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. 

   При этом суд исходит из несложности данного дела, его непродолжительности (два  судебных заседания 19.08.2020 и 14.10.2020), характера фактически оказанных услуг. Представитель ООО «КейС» в судебных заседаниях участия не принимал, фактически услуги ООО «КейС» по данному дела свелись к составлению искового заявления и подаче иска в суд.

  Оценив в совокупности представленные Истцом доказательства, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000,00 руб., которая отвечает критериям разумности  для данного дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИД-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  105 451руб.87коп. неустойки,  4 163руб.55коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

   В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРИД-ТРЕЙД» из Федерального бюджета Российской Федерации 1 500руб.45коп.  госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко