84/2023-219273(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38409/2023-ГК

Дело № А40-30721/23

г.Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сергиево- Посадский мукомольный комбинат»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-30721/23 по иску КФХ ФИО2 к ООО «Сергиево-Посадский мукомольный комбинат» о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Сергиево-Посадский мукомольный комбинат» о взыскании 15 398 000 руб.  задолженности, 2 748 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 28.04.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору  от 25.07.2022 № 25/02-2022.  

На основании ст.395 ГК РФ и п.5.2 договора истцом за нарушение сроков оплаты  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и  дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, что товар поставлялся по спецификациям и счетам-фактурам,  подписанным сторонами. Оплата ответчиком товара не осуществлена.  

Наличие спорной задолженности также подтверждается актом сверки расчетов.  

Довод ответчика о направлении в суд ходатайства об отложении судебного  разбирательства с целью заключения мирового соглашения, отклоняется.  

Указанное ходатайство с доказательствами его направления в суд и истцу, в материалы  дела не представлено. Также ответчиком не представлено для утверждения судом мировое  соглашение.  

Кроме того, согласно ч,1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность  размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-30721/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Сергиево-Посадский мукомольный комбинат» в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: Е.Е. Мартынова  

А.С. Сергеева