АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11856/2017

г. Белгород

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "ВИТА" (ИНН 4632223721, ОГРН 1164632066720) к ООО "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) о взыскании задолженности и неустойки по договору о переводе долга в сумме 2 958 550 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ВИТА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Строительное управление Домстрой" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 13.08.2017 г. в сумме 2 675 000 руб., неустойки за период с 01.09.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 283 550 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Представитель ответчика в представленном отзыве, судебном заседании по существу требований пояснил, что не отрицает наличие задолженности, однако тяжелое финансовое положение не позволяет погасить денежное обязательство. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 г. между ООО Строительное управление Домстрой» (первоначальный должник, ответчик) и ООО ТД «ВИТА» (новый должник, истец) заключен договор о переводе долга, по условиям которого, истец обязался принять на себя в полном объеме обязательства по уплате задолженности ответчика перед гражданином ФИО1 в общей сумме 2 175 000 рублей, в том числе: 2 062 750 рублей — сумма основного долга, 112 250 рублей — процентов за пользование денежными средствами, взысканных в пользу кредитора ФИО1, а ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2017 г. уплатить истцу в качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга сумму в размере - 2 175 000 рублей, а также уплатить истцу денежные средства в размере - 500 000 рублей за передачу в залог кредитору недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.2. данного договора истец обязался принять на себя вышеуказанные обязательства после согласования с кредитором. Указанное согласование допустимо в виде заключения трехстороннего соглашения с участие кредитора, должника и первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 г. между первоначальным должником - ООО «СУ Домстрой», новым должником - ООО ТД «ВИТА» и кредитором — ФИО1 был заключен трехсторонний договор о переводе долга, согласно которому кредитор - ФИО1 дал свое согласие на перевод долга с ООО «СУ Домстрой» на ООО ТД «ВИТА».

В целях обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности, истец предоставил кредитору — ФИО1 в залог недвижимое имущество, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: квартиру, общей площадью 145,5 кв. м., этаж 6, кадастровый номер:31:15:1305014:283, расположенную по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, Майское сельское п., 

<

...>. 

В соответствии с согласованным с кредитором графиком погашения задолженности, Истец перечислил кредитору денежные средства в размере 500 000 руб., где факт оплаты подтверждается платежным поручением № 11 от 29.08.2017 г. 

29.09.2017 г. истец направил ответчику требование в добровольном порядке в срок до 05.10.2017 г. внести на расчетный счет Истца общую сумму долга с процентами в размере 2 830 150 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4.3 договора от 13 августа 2017 г. сторона, которой направлена претензия, рассматривает ее и не позднее 5 календарных дней с момента ее получения, направляет другой стороне ответ о результатах рассмотрения этой претензии. В случае неполучения ответа на претензию в предусмотренный настоящим пунктом срок, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 5 календарных дней с даты направления претензии.

Поскольку ответчик, в нарушении условий договора перевода долга не исполнил взятые на себя обязательства по уплате денежных средств Истцу, а требования истца осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договоров от 13.08.2017 г. перевода долга, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных.

В рассматриваемом случае, изложенном выше и материалами дела подтверждается, что договора перевода долга соответствует закону по форме по содержанию и правоспособности сторон его подписавших. 

Факт исполнения обязательств истцом перед третьим лицом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду материалов следует, что доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору перевода долга, в сумме заявленного основного долга, либо ее зачета в порядке ст. 410 АПК РФ, исполнения обязательств каких-либо работ, оказанием услуг, в порядке ст.  ст. 64, 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ, в нарушении ст. 314, 307-310 ГК РФ, не имеется, суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 550 руб. за период с 01.09.2017 г. по 23.10.2017 г. по условиям п. 3.2 договора от 13.08.2017 г.

Согласно п. 3.2. договора от 13 августа 2017 г. за нарушение Ответчиком обязанностей по передаче денежных средств, указанных в п. 1.4. договора Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,2% от данной суммы (от 2 675 ООО рублей) за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об ее уменьшении не представил.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ТД "ВИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "Строительное управление Домстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "ВИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 675 000 руб. долга по договору о переводе долга от 13.08.2017 г., 283 550 руб. пени за период с 01.09.2017 г. по 20.09.2017 г., а всего 2 958 550 руб. 

3. Взыскать с ООО "Строительное управление Домстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 792 руб. 75 коп. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев