ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1381/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.06.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.07.2025, ФИО4  

П.А. по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 25.04.2025 от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19131/2025) акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-1381/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" об отмене обеспечения иска, принятого при рассмотрении дела  

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" к акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир"  

3-е лицо: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова"  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 28.07.2023 № 1225/51-10 (далее – Договор): 100 000 руб. неустойки, об обязании заключить дополнительное соглашение № 6.  

Определением от 14.03.2025 к производству принят встречный иск о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора.  

Истец заявил об уточнении заявленных требований – уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска 193 360 086,89 руб.; запрета на совершение сделок и регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "МТУ "Альтаир"; запрета на совершение сделок и регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "МТУ "Альтаир".  

Определением от 02.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения на денежные средства акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (ИНН 

<

***>), находящиеся и поступающие на банковские расчетные счетах в пределах цены иска - 193 360 086,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

От "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" поступило заявление об отмене обеспечения иска.  

Определением от 15.07.2025 в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2025, отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечения иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер требованиям, в обоснование которых они были приняты. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлена приоритетность обеспечения искового заявления истца перед исполнением иных контрактов ответчика. Считает, что в обжалуемом определении отсутствует оценка доводов ответчика о чрезмерности принятых обеспечительных мер. Также, по мнению подателя жалобы, для обеспечения исполнения решения суда не требовалось применение всех обеспечительных мер.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В дату судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на статус соисполнителя по государственным оборонным заказам, а также не то обстоятельство, что наложение обеспечительных мер отрицательно сказывается на платежеспособности ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных  

пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.94 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, необходимость принятых судом обеспечительных мер обусловлена тем, что неприменение мер обеспечения может причинить как Российской Федерации, так и АО "НПО "Поиск" имущественный ущерб ввиду того, что договор был заключен во исполнение Соглашения № 23412.4462572.11043 от 21.06.2023 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения Государственного Оборонного Заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства  

Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867.  

При этом суд отметил, что АО "НПО "Поиск" осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, сохранение обеспечительных мер позволит избежать, ситуаций вследствие которых может быть дестабилизирована нормальная деятельность стратегического предприятия.  

Существующие обеспечительные меры не нарушают положения п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", не приводят к невозможности осуществления деятельности или к ее существенному затруднению.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на недопущение вывода имущества и денежных средств из АО "МТУ "Альтаир", недопустимость использования участниками спорных правоотношений принятых судом обеспечительных мер для получения собственных выгод и преимуществ.  

Также суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком государственных контрактов осуществляется с использованием специальный счетов, на которые арест не накладывается, а ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер несостоятельна, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер истцом документально подтверждена, и судом установлено, что в сложившейся ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу и как Российской Федерации.  

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, у суда в силу п. 5 ст. 96 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что вопреки позиции подателя жалобы истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относительными доказательствами, а судом законно и обоснованно установлено, что в сложившейся ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.  

В частности, истцом в обоснование заявленного требования былли представлены:  

- доказательства оплаты аванса Подрядчику в размере 90% от суммы Договора;  

- доказательства неисполнения ответчиком условий договора строительного подряда;  

- доказательства недобросовестного поведения Подрядчика как в процессе действия договора (уклонение от передачи результата работ, систематическое нарушение сроков графика производства работ, незаконные требования об увеличении стоимости работ по договору, кратно превышающую стоимость, утвержденную государственной экспертизой и т.п.), так и после одностороннего  

отказа Заказчика от исполнения договора (уклонение от передачи объекта незавершенного строительства, уклонение Подрядчика от передачи надлежащим образом оформленных комплекта исполнительной документации и актов КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам, отказ от подписания актов сверок по Договору и т.п.);  

- доказательства отказа Подрядчика от суммы неотработанного аванса;  

- доказательства, свидетельствующие о значительном увеличении арбитражных споров в отношении АО "МТУ "Альтаир", согласно Картотеке арбитражных дел, а равно обращения АО "МТУ Альтаир" по своим искам с заявлениями об обеспечении, что указывает о недостаточности у Должника собственного и/или привлекаемого имущества.  

Вышеперечисленные доказательства в совокупности с доказательствами, приложенными к исковому заявлению АО "НПО "Поиск", указывают на то, что ответчик склонен к воспрепятствованию исполнению судебного акта, что, в свою очередь, причинит истцу значительный ущерб, а также ограничит своевременное восстановление прав и законных интересов.  

При этом неприменение обеспечительных мер может причинить как Российской Федерации, так и АО "НПО "Поиск" имущественный и репутационный ущерб ввиду того, что Договор был заключен во исполнение Соглашения № 22412.4462571.16.047 от 23.12.2022 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения Государственного Оборонного Заказа, в том числе, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867.  

Подрядчик своими действиями, нарушив существенные условия договора подряда (срок), привел к ситуации, в результате которой у АО "НПО "Поиск" возникли существенные риски недостижения результата предоставленной Минпромторгом РФ субсидии, а именно - не сдача в срок объекта капитального строительства в эксплуатацию – корпуса № 103 АО "НПО "Поиск", в результате чего у Общества возникли риски ответственности за неисполнение вышеуказанного Соглашения, которые сохраняют свою актуальность на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.  

В этой связи АО "НПО "Поиск" для реализации субсидируемой государственной программы было вынуждено заключить договор строительного подряда с другим подрядчиком на работы, не выполненные АО "МТУ "Альтаир", в ценах 2025 года.  

Таким образом поведение и неразумные действия АО "МТУ "Альтаир" фактически привели к возможным неблагоприятным последствиям для АО "НПО "Поиск", а именно - к несению существенных убытков, к возможному риску срыва Государственного Оборонного Заказа на нужды обороны и безопасности Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в пределах цены иска, может привести к невозможности ответчика осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.  

Так ответчик указывает, что он принимает участие в проектах в рамках реализации государственного оборонного заказа, государственных программ и  

федеральных целевых программ в области обороны и безопасности государства, не подтверждая это соответствующими доказательствами.  

При этом в рамках дела № А56-15660/2025 судом было установлено, а Ответчиком заявлено и подтверждено, что по всем договорам АО "МТУ "Альтаир" получило авансирование в размере более 80% по каждому, что свидетельствует о несостоятельности доводов о невозможности исполнения договоров в рамках реализации программ в области обороны и безопасности государства.  

Довод жалобы о том, что арест банковских счетов ответчика может привести к блокировке денежных средств в размере, кратно превышающем цену иска, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, только в пределах цены иска, что восстанавливает баланс интересов сторон в рамках сложившейся ситуации и соответствует требованиям п.18 Постановления Пленума о соразмерности принимаемых мер требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Ссылка ответчика на дело № А56-15660/2025, в рамках которого судом также наложены обеспечительные меры в пределах цены иска, и, якобы, чрезмерность применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора, несостоятельна, поскольку указанные дела не взаимосвязаны друг с другом, вытекают из разных договорных отношений и влекут разные правовые последствия.  

Более того, в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска по делу № А56-15660/2025 суд первой и апелляционной инстанции усмотрели основания для применения таких мер, которые также были приняты судом в рамках цены иска.  

Заслуживает также внимание тот факт, что в рамках дела А56-15660/2025 арбитражным судом были наложены аналогичные обеспечительные меры в отношении АО "МТУ "Альтаир" на общую сумму 270 937 067,00 рублей по заявлению АО "НПО "Поиск" об обеспечении иска о взыскании неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса), договорной и законной неустойки и суммы госпошлины в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1226/51-10 от 28.07.2023. Данный договор также был оплачен из средств субсидии с 90%-ым авансированием, при этом АО "МТУ "Альтаир" также нарушило сроки исполнения обязательства и отказался от возврата суммы неотработанного аванса.  

При обжаловании Подрядчиком обеспечительных мер суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2025 по указанному делу мотивированно отказал АО "МТУ "Альтаир" в отмене обеспечения иска.  

В этой связи довод ответчика о чрезмерности принятых обеспечительных мер несостоятелен и не может быть принят во внимание.  

Доводы жалобы о наложении ареста на все счета ответчика подлежат отклонению, поскольку наложение ареста на специальные счета, в том числе открытые в рамках субсидионных соглашений, недопустимо.  

Учитывая, что целью обеспечительных мер в отношении АО "МТУ "Альтаир" является защита использования денежных средств, источником предоставления которых является бюджет Российской Федерации, и которые не компенсированы ответчиком за сроками встречного исполнения, а договор с ответчиком заключен во исполнение Соглашения № 22412.4462571.16.047 от 23.12.2022, имеющего целью выполнение Государственного Оборонного Заказа и обеспечение интересов Российской Федерации, отмена мер в рассматриваемом случае идет вразрез с необходимостью обеспечения публичных интересов, в силу чего основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  

того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб истцу, устранены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-1381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова