ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205014/21

17 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 17.02.2022 

от ООО «Русинвест»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 04.04.2023

от ФИО7: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 16.11.2022

от ФИО5: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 16.11.2022

от ФИО6: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 14.02.2023

от третьих лиц: ОАО «Хлебпром»:  ФИО3, ФИО4, по доверенности от 22.07.2022,

Компании Vitalworld Limited: не явилась, извещена, 

МКООО «Рейкрофт Лимитед»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 04.04.2023

при рассмотрении 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы 

ФИО1

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Русинвест» в лице ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании решения недействительным,

третьи лица: ОАО «Хлебпром», Компании Vitalworld Limited, МКООО «Рейкрофт Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» в лице ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками в размере 350 000 000 руб., о солидарном взыскании в пользу общества убытков в размере 350 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Хлебпром», Компании Vitalworld Limited, МКООО «Рейкрофт Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды сделали вывод о пропуске им срока исковой давности вопреки имеющимся в деле доказательствам, отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.08.2021, так как только в эту дату заявитель узнал об оспариваемом решении, а именно, из письма от руководителя компании «Vitalworld Limited», однако нижестоящие суды это не учли, нарушив права заявителя; отмечает, что сам факт того, что распределение прибыли ООО «Русинвест» оспариваемым решением никто из членов КК не оспорил, не означает, что на заседании КК от 24.02.2021 было согласовано распределение прибыли в группе «Хлебпром»; считает, что нижестоящие суды, вопреки нормам процессуального права, в основу судебных актов положили перевод п. 5 ч. 1 приложения № 1 корпоративного договора МК ООО «Рейкрофт Лимитед», который не соответствует ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 ОЗН и является недопустимым доказательством; указывает, что оспариваемое решение ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ по причине отсутствия необходимых полномочий у ФИО7 голосовать от имени МК ООО «Рейкрофт Лимитед» за это решение.

25.07.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-205014/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 год по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Русинвест», ФИО7, ФИО5, ФИО6,  МКООО «Рейкрофт Лимитед» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2023 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ФИО1

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, отпали, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению. 

От ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Русинвест», ответчиков, третьих лиц (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Компания Vitalworld Limited,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Русинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ОАО «Хлебпром» с долей в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6 471 943 руб. 12 коп.;  Международная компания общество с ограниченной ответственностью «Рейкрофт Лимитед» с долей в размере 99% уставного капитала номинальной стоимостью 640 722 367 руб. 16 коп. Генеральным директором общества является ФИО5; компания зарегистрирована в качестве юридического лица 12.12.2019. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Компания Виталуорлд ЛТД с долей в размере 70,57% уставного капитала номинальной стоимостью ) 270 652 руб. 89 коп.; Европейский банк реконструкции и развития с долей в размере 29,43% уставного капитала номинальной стоимостью 112 871 руб. 11 коп. Генеральным директором Общества является ФИО7. 

ОАО «Хлебпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002. Генеральным директором общества является ФИО6. 

25.06.2021 состоялось общее собрания участников ООО «Русинвест» с повесткой дня: 

1. О способе подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Русинвест» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. 

2. О распределении чистой прибыли общества, определенной по итогам I квартала 2021 года, между участниками общества.

От Международной компании ООО «Рейкрофт Лимитед» в собрании принимал участие генеральный директор ФИО7, от ОАО «Хлебпром» - генеральный директор ФИО6 Также в собрании приняли участие генеральный директор Общества – ФИО5 и главный бухгалтер ФИО8 

По первому вопросу повестки дня участники общества единогласно приняли решение определить в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Русинвест» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками, принимавшими участие в данном общем собрании участников (без нотариального удостоверения) (что соответствует п.13.6.3 устава общества). 

По второму вопросу повестки дня участники общества единогласно приняли решение распределить чистую прибыль общества, определенную по итогам 1 квартала 2021 года в размере 353 057 214 руб. 97 коп., между участниками общества следующим образом: распределить часть чистой прибыли в размере 350 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале общества, а именно: МКООО «Реикрофт Лимитед» - 99%, что составляет 346 500 000 руб.; ОАО «Хлебпром» - 1%, что составляет 3 500 000 руб.; выплатить распределенную часть чистой прибыли не позднее шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, путем перечисления денежных средств; оставшуюся часть чистой прибыли, определенной по итогам деятельности ООО «Русинвест» за 1 квартал 2021 года, в размере 3 057 214 руб. 97 коп. оставить нераспределенной. 

Принятые решения утверждены протоколом от 25.06.2021 № 125. 

ФИО1 является акционером Vitalworld Limited с долей 4,6% голосующих акций; считает, что его права и законные интересы нарушены недобросовестными и неразумными действиями ответчиков как контролирующих лиц; истец указывает, что Vitalworld Limited, МКООО «Реикрофт Лимитед», ОАО «Хлебпром» и ООО «Русинвест» представляют собой Холдинг с закрепленным порядком распределения прибыли, в силу которого ключевые решения нижних компаний холдинга (ОАО «Хлебпром», ООО «Русинвест»), в том числе связанные с распределением прибыли, принимаются только с ведома и по указанию акционеров верхней компании холдинга (Виталуорлд ЛТД). 

ФИО1 утверждает, что указанное выше решение общего собрания участников ООО «Русинвест» является недействительным, как принятое с нарушениями положений устава общества и в отсутствии одобрения верхних компаний холдинга; кроме того, действия ФИО7 (голосовавшей за принятие решения от имени МКООО «Рейкрофт Лимитед» в качестве директора последнего) и ФИО5 (единоличного исполнительного органа ООО «Русинвест», обеспечившей исполнение решения, принятого общим собранием участников ООО «Русинвест») причинили ООО «Русинвест» убытки в виде распределенной между участниками прибыли. 

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия устава Общества, применив положения статей 53.1, 65.2, 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что процессуальный истец ФИО1 участником ООО «Русинвест» не является, следовательно, право на иск в силу прямого указания положений статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у него отсутствует; принимая во внимание, что явка на общее собрание участников ООО «Русинвест», на котором рассматривался вопрос о распределении прибыли, составила 100%; на нем присутствовали директор МКООО «Рейкрофт Лимитед» ФИО7 и директор ОАО «Хлебпром» Ярослав Шадыря; учитывая, что ФИО1 не является бенефициаром Виталуорлд ЛТД и, как следствие, группы «Хлебпром», что также подтверждается юридическим заключением, подготовленным по запросу МКООО «Рейкрофт Лимитед» в рамках дела № А21-1058/22, поскольку в его случае отсутствуют количественные и качественные критерии, свидетельствующие о наличии отношений доверительного управления и бенефициара несмотря даже на заключение корпоративного договора в отношении Виталуорлд ЛТД; принимая во внимание, что в корпоративном договоре предусмотрено, что одобрению участниками МКООО «Рейкрофт Лимитед» подлежит лишь вопрос об изменении порядка распределения прибыли любой компании группы (включая ООО «Русинвест»); пункт 8.4.(с) корпоративного договора МКООО «Рейкрофт Лимитед» указывает, что вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников МКООО «Рейкрофт Лимитед», подлежат одобрению простым большинством (50% голосов), за исключением перечня вопросов, которые требуют только положительного голоса ЕБРР как участника МКООО «Рейкрофт Лимитед»; приобщенный перевод выписки полностью соответствует русскоязычной версии устава МКООО «Рейкрофт Лимитед», редакция которого была единогласно согласована участниками МКООО «Рейкрофт Лимитед» (Виталуорлд ЛТД и ЕБРР); учитывая, что ФИО1, на заседании консультативного комитета 24.02.2021 одобрил решение о выплате дивидендов по группе «Хлебпром», каких-либо возражений не высказывал, что подтверждается соответствующим протоколом заседания, записью заседания и последовавшей по ней перепиской, а также конклюдентными действиями ФИО1, выразившимися в подписании документов по распределению прибыли на уровне ОАО «Хлебпром»; в отношении требований о взыскании убытков процессуальным истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, факт причинения ответчиками убытков обществу не подтвержден; учитывая, что решение о распределении чистой прибыли по итогам 1 квартала 2021 года принято общим собранием участников ООО «Русинвест» 25.06.2021, что соответствует прогнозируемому плану распределения чистой прибыли по группе Хлебпром, согласованного в рамках заседания консультативного комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед», следовательно, даже если истец не знал о наличии протокола по итогам проведения годового собрания, то знал о сроках его проведения из заседания консультационного совета; принимая во внимание, что срок исковой давности истекал 25.08.2021, однако исковое заявление поступило в суд 24.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-205014/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-205014/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С. ФИО9 

И. В. Лазарева