ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5158/2017

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27877/2017) акционерного общества "Калининградрыба" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2017 по делу № А21-5158/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества "Калининградрыба"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании предписания недействительным

установил:

Акционерное общество "Калининградрыба" (ИНН 3903005012, ОГРН 1023900765041) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650) (далее - Ростехнадзор, Служба) от 01.06.2017 N 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Службы является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Определением суда от 11.01.2018 производство по настоящему приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по  делу №А21-4918/2017.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.12.2018 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 16.11.2018, рассмотрел его в настоящем судебном заседании. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления истцу возможности дать лично в суде пояснения и представить дополнительные доводы, обосновывающие его требования.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки заявления Общества от 04.04.2017 N 01-19 о предоставлении лицензии, по результатам которой Службой составлен акт проверки от 21.04.2017 N 8.2-к-0228-првн-А/0016-2017.

По результатам данной проверки Служба выдала Обществу предписание от 21.04.2017 N 8.2-к-0228-првн-П/0016-2017 об устранении выявленных нарушений статей 7, 9, 11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 4.1.1 ФНиП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, пунктов 3 и 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999, пунктов 12, 13 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В последующем, на основании распоряжения от 17.05.2017 N К-296-ПР Службой в период с 30.05.2017 по 01.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Обществом требований, указанных в вышеупомянутом предписании от 21.04.2017 N 8.2-к-0228-првн-П/0016-2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 21.04.2017 и 22.05.2017. Данная проверка проведена по месту нахождения и осуществления деятельности Общества: 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 2.

По результатам этой проверки Ростехнадзор составил акт проверки от 01.06.2017 N 8.2-к-0296-првн-А/0035-2017 и выдал заявителю оспариваемое предписание от 01.06.2017 N 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 (далее - предписание) (с учетом определения от 27.06.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), согласно которому Обществу в сроки до 01.06.2017 и 30.06.2017 следует устранить вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Опасный производственный объект (ОПО) - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона N 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона N 116-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктом 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, пунктом 38 Федеральных норм и правил "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, пунктом 12.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), эксплуатация технических устройств по истечении назначенных показателей срока службы не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных требований Общество продолжало эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы.

В дату выявления Службой нарушения Обществом требований промышленной безопасности (01.06.2017) было выдано оспариваемое предписание о принятии заявителем мер по не допущению эксплуатации технических устройств аммиачной холодильной установки с просроченными сроками эксплуатациями.

В данном случае указание более длительных сроков (более суток) для получения Обществом документов, продлевающих срок эксплуатации, фактически будет считаться документом, разрешающим эксплуатацию технических устройств с просроченным сроком службы, а ответственность за эксплуатацию таких технических устройств, создающих условия возникновения инцидентов и аварий на опасном производственном объекте, возлагается на надзорный орган, установивший такой срок.

Таким образом, следует признать, что Служба не имеет возможности выдачи предписаний об устранении выявленных нарушениях с иным содержанием предписываемых мероприятий. Приостановку эксплуатации аммиачной холодильной установки Общество обязано было осуществить самостоятельно и добросовестно.

В пункте 2 приказа по предприятию от 21.04.2017 N 18-л указано о временной приостановке эксплуатации данного трубопровода, при этом не указано на оглушение данного трубопровода, отсутствует акт выполнения отглушки трубопровода. В приказе отсутствуют мероприятия по откачке аммиака в линейные ресиверы и прекращении работы аммиачной холодильной установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Порядок аттестации работников в области промышленной безопасности устанавливается Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Положение), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.207 N 37.

Пунктами 3 и 4 этого Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

а) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Пунктом 20 Положения определено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Оголь Елена Александровна в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 25.04.2016, приказом по предприятию от 20.05.2016 N 21-а, является генеральным директором Общества.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2017 (утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37) разделом I "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", должность генерального директора Общества относится к должности руководителей.

Оголь Елена Александровна, являясь руководителем Общества, непосредственно осуществляет административно - распорядительные функции по эксплуатации аммиачной холодильной установки. В соответствии с приказом по предприятию Оголь Елена Александровна является членом аттестационной комиссии Общества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документа, подтверждающего аттестацию руководителя Общества Оголь Елены Александровны на знание специальных требований федеральных норм и правил, является причиной эксплуатации опасного производственного объекта Обществом с нарушением вышеперечисленных требований законодательства в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А21-5158/2017.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2017 года по делу N А21-5158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Калининградрыба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова