Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-179780/2022-146-1401

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (117647, Россия, г. Москва, муниципальный округ Ясенево вн.тер.г., Профсоюзная ул., д. 125, этаж Цокольный, ком. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107140107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения №Б/Н от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/210522/3249214,

при участии: от истца –  ФИО2 (Паспорт, доверенность № 7 от 27.07.2022, диплом); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 03-20/0073 от 30.09.2022, Диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/210522/3249214 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – Заявитель, Общество) заключил внешнеторговый контракт № HCGR-018 от 01.07.2021 с контрагентом «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Китай) (далее - Контракт).

В рамках Контракта на основании Спецификации № 10 от 12.05.2022 Заявитель на условиях FCA Хуньчунь (Инкотермс 2010) приобрел следующий товар: Полипропиленовые мешки для хозяйственного назначения (строительного мусора) из синтетических нитей полотняного переплетения, однослойные, нетрикотажные, размером 55x95 см - 500 000 шт., размером 55x105 см - 50 000 шт. Производитель «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», код TH ВЭД ЕАЭС 6305 33 900 0.

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского Экономического Союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары № 10131010/210522/3249214 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом с пл. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела, 21.07.2022 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации па товары № 10131010/210522/3249214 в части определения размера таможенной стоимости товара (далее - Решение).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

Из материалов дела следует, что в результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 312 253,98 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления документального контроля сведений о товаре, заявленных в ДТ, таможенным органом 21.05.2022 были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно материалам дела, в ответ Заявитель представил таможенному органу письменные пояснения с приложенными к ним документами: внешнеторговый контракт № НCGR-018 от 01.07.2021; спецификация № 10 от 12.05.2022; инвойс № 220512 от 12.05.2022; заявление на перевод № 10 от 13.05.2022; инвойс № 220505 от 05.05.2022; заявление на перевод № 9 от 06.05.2022; пояснительное письмо к Инвойсу № 220505 от 05.05.2022; ведомость банковского контроля № 21070012/3001/0000/2/1 от 08.07.2021; СMR № 4152005 от 20.05.2022; прайс-лист Поставщика; запрос Заявителя № 14 от 18.03.2022 о снижении цены товара; коммерческое предложение Поставщика от 21.03.2022; экспортная декларация № 150720220000001669 от 20.05.2022 с переводом на русский язык; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 37/21 от 15.12.2021; заявка перевозчику № 26 от 17.05.2022 на оказание услуги перевозки товара по территории Китая и РФ; счет на оплату перевозки по территории Китая и РФ № 31 от 16.05.2022; платежное поручение № 327 от 16.05.2022 на оплату выставленного счета; письмо перевозчику № 16/22 от 15.06.2022 о калькуляции стоимости услуги транспортировки товара по территории Российской Федерации; договор транспортной экспедиции № 396699/19-ТЭ/С от 09.07.2021; заявка перевозчику № 22 от 07.05.2022 на оказание услуги перевозки товара по территории РФ; счет на оплату перевозки по территории Российской Федерации № ВЛН-УМЖк000164 от 11.05.2022; платежное поручение № 347 от 23.05.2022 на оплату выставленного счета; письмо перевозчика от 15.06.2022 о калькуляции стоимости услуги транспортировки товара; письмо Поставщика с разъяснениями о стоимости товара; письмо Заявителя в таможенный орган об оприходовании товара; письмо Заявителя о технологическом процессе изготовления товара; отгрузочная спецификация № 4152005 от 20.05.2022; ценовая информация об аналогичных товарах, реализуемых другими организациями.

Подпунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, в количестве ассортименте, стоимостью и на условиях поставки, согласованных в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Стоимость товара определяется в Спецификации па каждую отдельную поставку и устанавливается в китайских юанях (пп. 2.1. Контракта). Условия поставки устанавливаются в Спецификации (пп. 3.2. Контракта).

В соответствие с Спецификацией № 10 от 12.05.2022 Стороны согласовали:

- наименование, количество и цену товара: полипропиленовые мешки размером 55x95 см, всего 500 000 шт., стоимость за 1 шт. 0,28 юаней, общая стоимость 140 000 юаней; полипропиленовые мешки размером 55x105 см, всего 50 000 шт., стоимость за 1 шт. 0,32 юаней, общая стоимость 16 000 юаней; общая стоимость товара 156 000 юаней.

- условия и срок поставки: FCA Хуньчунь (Ипкотермс 2010), срок поставки товара до 30.06.2022;

- условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% стоимости товара и авансовый платеж в размере 70% стоимости товара в течении 2 (двух) банковских дней до погрузке товара на фабрике.

Факт согласования Спецификации № 10 от 12.05.2022 подтверждается проставленных в Спецификации печатей и подписей Поставщика и Покупателя.

Статьей 2.1. Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУЛ) (1994 год)» предусмотрено, что международный договор может быть заключен путем акцепта оферты, либо в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении. Договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон (и. 1 ст. 4.1.).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора, заключение которого предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий, может осуществляться посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Таким образом, согласно материалам дела, общая стоимость товара согласована Сторонами сделки в размере 156 000 китайских юаней корреспондируется со стоимостью заявленной декларантом в графе 22 ДТ и графе 11 Декларации таможенной стоимости ДТС-1 № 10131010/210522/3249214 ((далее - ДТС-1).

Во исполнении пп. 2.4. Контракта Поставщик выставил 12.05.2022 Покупателю инвойс № 220512 на оплату общей стоимости поставляемого товара, на сумму 156 000 юаней.

Согласно материалам дела, 13.05.2022 покупатель из-за предыдущей переплаты (по инвойсу № 220505 от 05.05.2022) скорректировал размер платежа и перечислил причитающиеся денежные средства в размере 154 600 юаней, что подтверждается заявлением на перевод № 10 от 13.05.2022.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения корректировки размера платежа, заявитель также представил в таможенный орган предыдущий инвойс № 220505 от 05.05.2022, выставленный поставщиком на сумму 163 600 юаней и пояснительное письмо.

Суд отмечает, что по указанному инвойсу покупателем осуществлена оплата по заявлению па перевод № 9 от 06.05.2022 в размере 165 000 юаней. 

Таким образом, переплата по предыдущему инвойсу в размере 1 400 юаней была учтена при оплате по инвойсу № 220512 от 12.05.2022 по спорному товару.

Согласно материалам дела, в заявлениях на перевод указаны банковские реквизиты поставщика и покупателя, соответствующие п. 10 Контракта. 

Суд отмечает, что в качестве назначения платежа указаны реквизиты Контракта и инвойса, указана дата перевода денежных средств, штамп банка и подпись ответственного лица банка, подтверждающие исполнение платежных поручений.

При этом, в пунктах 2, 3 Ведомости банковского контроля № 21070012/3001/0000/2/1 от 08.07.2021 (далее - ВБК) подтверждается, что нерезидентом (Продавцом) но Контракту является «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Китай). Общая сумма Контракта составляет 6 000 000 китайских юани.

В графах 2 и 6 Раздела II «Сведения о платежах» ВБК подтверждено, что 06.05.2022 Покупателем по Контракту произведен перевод Поставщику по предыдущему инвойсу № 220505 от 05.05.2022 денежных средств в размере 165 000 юаней, что соответствует заявлению на перевод № 9 от 06.05.2022.

На основании пл. 9.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкции Банка России) формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется уполномоченным банком на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 настоящей Инструкции, контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары.

В соответствии с п. 16.1, 16.6 Инструкции Банка России уполномоченный банк проверяет представленные резидентом подтверждающие документы, связанные с проведением операций по экспортному контракту.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утверждено, что банки осуществляющие контроль операций с денежными средствами имеют право запросить подтверждающие документы, если экономический смысл платежей будет неясен.

Таким образом, суд отмечает, что в результате осуществления платежей по Контракту уполномоченным банком Акционерный коммерческий Банк «Приморье» был произведен контроль переводов денежных средств.

При этом, фактов нарушения либо необоснованного вывода денежных средств банком не выявлено, что свидетельствует о достаточности реквизитов платежных документов и легитимности денежных переводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной в таможенный орган экспортной декларацией № 150720220000001669 от 20.05.2022 заявленный в ДТ товар имеет следующие характеристики:

Наименование, количество и стоимость товара: полипропиленовые мешки размером 55x95 см, всего 500 000 шт., стоимость за 1 тт. 0,28 юаней, общая стоимость 140 000 юаней; полипропиленовые мешки размером 55x105 см, всего 50 000 шт., стоимость за 1 шт. 0,32 юаней, общая стоимость 16 000 юаней;

Грузоотправитель, грузополучатель, контракт: «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Китай); ООО «АВЕРС»; №HCGR-018.

Таким образом, общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации соответствует стоимости, указанной в инвойсе № 220512 от 12.05.2022 и заявленной в графе № 11 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета» Д'ГС-1 и графе № 22 «Валюта и общая сумма по счету» ДТ.

Стороны при заключении вышеуказанной сделки провели переговоры по согласованию стоимости товара, что подтверждается свободной офертой в виде прайс-листа, коммерческим предложением Поставщика от 21.03.2022 и запросом Покупателя № 14 от 18.03.2022 о снижении цены товара. Поставщик также в письме, адресованном Покупателю сообщил, что в связи с большим объемом закупок планирует в конце июня снизить согласованную стоимость мешков размера 55x95 с 0,28 юане до 0,277 юаней.

Условия поставки FCA (Инкотермс 2010) означает, что Продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение Покупателю продукцию, загруженную па определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта. Цена FCA означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке.

Как следует из заявления, руководствуясь условиями поставки FCA (Инкотермс 2010) и Спецификацией к Контракту, Покупатель заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 37/21 от 15.12.2021 с перевозчиком ИП ФИО4. 

Согласно материалам дела, на основании заявки № 26 от 17.05.2022 транспортировка груза осуществлялась по маршруту от г. Хуньчунь Китай до склада на территории РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг на доставку товара от Поставщика в адрес Покупателя перевозчиком Выставлен Покупателю счет на оплату № 31 от 16.05.2022 за транспортировку товара по территории Китая на автотранспортном средстве в размере 20 000 руб.

Суд отмечает, что оплата денежных средств за оказанную услугу транспортировки подтверждается платежным поручением № 327 от 16.05.2022.

Как следует из материалов дела, в качестве идентификации перевозки в счете на оплату указан номер автотранспортного средства Н415ЛР 125/RUS АХ 1061 47, который корреспондируется с номером, указанным в CMR № 4152005 от 20.05.2022.

Суд учитывает, что в платежном поручении указана дата перевода денежных средств, штамп банка и отметка банка о проводке денежных средств, подтверждающие исполнение платежного поручения.

Вышеуказанная стоимость перевозки в размере 20 000 руб. заявлена Покупателем в графе 17 ДТС-1 и на основании п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включена в общую таможенную стоимость в графе 12 «общая таможенная стоимость» ДТ.

Также, суд учитывает, что отгрузочная спецификация № 4152005 от 20.05.2022 оформленная Поставщиком при отгрузке товара перевозчику - ИП ФИО4 дополнительно подтверждает наименование, количество и стоимость товара: полипропиленовые мешки размером 55x95 см, всего 500 000 шт., общая стоимость 140 000 юаней; полипропиленовые мешки размером 55x105 см, всего 50 000 шт., общая стоимость 16 000 юаней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем представлено доказательство стоимости товара, а также сведения о затратах, связанных с приобретением товара и формированием цены на поставленный товар на внутреннем рынке Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контракта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других нейтральных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств.

По мнению суда, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и последующее принятие Решения о внесении изменений в ДТ таможенным органом сделан на основании не предоставления декларантом в установленный запросом срок - до 15.07.2022 документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Так, таможенный орган в рамках проводимой проверки в Запросе документов и (или) сведений от 21.05.2022 потребовал от Заявителя в порядке п. 4 ст. 325 ТК ЕЛЭС предоставить в срок до 15.07.2022 необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Согласно материалам дела, в рамках установленного срока - 15.07.2022 Заявитель подал в таможенный орган обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ и предоставил запрошенные таможенным органом документы и сведения.

Суд отмечает, что скриншот программного обеспечения «Альта-ГТД», используемого Заявителем для подачи ДТ и обмена сообщениями с таможенным органом, подтверждает, что 15.06.2022 в 09 ч. 34 мин. Заявитель подал в таможенный орган обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ и запрошенные таможенным органом документы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 в 09 ч. 34 мин., от таможенного органа обществом получено сообщение о получении направленных документов, а 16.06.2022 в 09 ч. 56 мин. получено сообщение о принятии таможенным органом решения о принятии документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем представлено доказательство заключения сделок и формирование цены на поставленный Товар, а выводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам таможенного контроля.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого Решения, таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

На основании ч. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах. Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (п.п. 7 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС).

Согласно номеров деклараций на товары, указанных в Решении таможенного органа, а также сведений, полученных Заявителем в личном кабинете участника ВЭД, в качестве однородного товара и источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара принят товар из декларации № 10702070/150222/3061693: мешки строительного мусора полипропиленовые, тканные, размером 55x95 см, всего 634 000 шт. Производитель «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», товарный знак 4WALLS, условия поставки FOB Нинбо.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Заявитель ввозил по ДТ товар с иными характеристиками и на другом коммерческом уровне, а именно: мешки полипропиленовые, нетрикотажные, размером 55x95 см, всего 500 000 шт., мешки полипропиленовые, нетрикотажные, размером 55x105 см, всего 50 000 шт., условия поставки FCA Хуньчунь.

Таким образом, суд отмечает, что основными различиями спорного товара и товара принятого в качестве источника ценовой информации являются следующие характеристики: различные физические характеристики; обозначение товарным знаком; различные условия сделки (поставки).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного    органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая  с  имеющимися в отношенииввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, по имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, Являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров".

Однородные   товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Товарный знак «4WALLS» предназначен для индивидуализации товара на рынке, его узнаваемости потребителем и увеличении продаж. Таможенный орган при выборе источника однородного товара не учел, что но сравнению со спорным товаром у выбранного им товара имеется товарный знак «4WALES». Индивидуализация товаров товарными знаками свидетельствует о дополнительной наценке при формировании себестоимости товара, что подтверждает отсутствие коммерческой взаимозаменяемости между спорным товаром и товаром, принятым в качестве источника цеповой информации и несопоставимости сделок.

Условие поставки спорного товара - FCA Хуньчунь (Инкотермс 2010) означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат но транспортировки. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по Контракту, когда передал в распоряжение Покупателю товар, загруженный на определенное транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенный таможенным органом в рамках процедуры экспорта. 

Суд отмечает, что в настоящем случае Покупатель обязан самостоятельно заключить договор и оплатить перевозку товара автотранспортом от г. Хуньчунь Китай до склада на территории РФ и произвести импортное таможенное оформление товара.

Условия поставки товара, принятого таможенным органом в качестве однородного - FOB Нинбо (Инкотермс 2020) означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт отгрузки и стоимость работ по загрузке на судно. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по Контракту, когда передал в распоряжение Покупателю товар, размещенный на борту речного или морского судна и выпущенный таможенным органом в рамках процедуры экспорта. 

Суд отмечает, что в настоящем случае Покупатель обязан самостоятельно оплатить стоимость фрахта от морского порта г. Нинбо в пункт назначения.

Условия поставки FOB применяются только при речных и морских перевозках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган принял в качестве однородного товара, товар, поставленный на ином виде транспорта и при иных условиях сделки. 

При этом, суд учитывает, что расстояние между местом загрузки в Китае спорного товара в г. Хуньчунь и местом загрузки однородного товара в г. Нинбо, составляет 2 940 км.

Вышеуказанные условия транспортировки товара, несомненно повлияли на стоимость перевозки и соответственно при указанной разнице в коммерческих условиях поставки, имеют различную себестоимость.

Суд отмечает, что установленные различия между характеристиками товаров не позволяют отнести сравнимые товары к коммерчески взаимозаменяемым, поскольку несмотря на то, что они сравнимы по функциональному назначению и применению, данные товары различаются по физическим характеристикам, товарному знаку, поставляются при различных условиях сделки и соответственно имеют различную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенной орган нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром).

Согласно п. 3 ст. 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере; таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также па применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров но резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных  товарах,  товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными),   источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цепа, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза па таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых па цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 2 ст.39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. Таким образом, основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является несоблюдение вышеуказанных условий.

Суд отмечает, что оспариваемое Решение таможенного органа не содержит указаний на несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. 

При этом, все перечисленные условия Заявителем соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ система  оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В письме Минфина России от 29.08.2016 № 03-10-10/50300 дополнительно разъяснено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принимаемое таможенным органом лишь на основании того, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров отличается от величины, содержащейся в профиле риска, не соответствует нормам права Евразийского экономического союза, регулирующим -таможенные правоотношения.

На основании раздела III Письма ФТС РФ от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Суд отмечает, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов па оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Центральной электронной таможни от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/210522/3249214, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/210522/3249214 является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/210522/3249214.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева