ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4003/2023

Дело № А41-86592/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тандем проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-86592/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем проект»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тандем проект» - ФИО2 по доверенности № 12-ТП от 07.04.2023,

от ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Тандем проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в отношении ООО «Тандем проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4. Требования ООО «Автотранссервис» в сумме 20 790 301, 23 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Тандем проект».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тандем проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», временного управляющего ООО «Тандем проект» ФИО4 возражали против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-14459/2020 с ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «Тандем проект» взыскано 4 060 913,74 руб., в том числе 2 785 837, 37 руб. убытков, 1 275 076, 37 руб. неустойки, а также 26 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем проект» отказано. С ООО «Тандем проект» в пользу ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» взыскано 30 154 383, 36 руб., в том числе 28 422 271, 02 руб. задолженности, 1 732 021, 34 руб. процентов, 173 772 руб. расходов по уплате государственно пошлины, а также 140 000 руб. расходов по производству экспертизы. 

В результате зачета с ООО «Тандем проект» в пользу ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» взыскано 26 381 104, 62 руб. 

В производстве МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 1265/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 037125725, выданный 15.12.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14459/2020.

Заявитель пояснил суду, что часть суммы задолженности ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» погашена путем проведения зачета в исполнительном производстве, согласно данным ФССП размер задолженности на настоящий момент составляет 20 790 301,23 руб.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» задолженность не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14459/2020 свыше 300 000 руб., не погашенной более трех месяцев, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд предложил должнику в обоснование доводов о необходимости привлечения к участию в деле УФСБ по г. Москве и Московской области в связи с наличием на предприятии сведений, составляющих государственную тайну, представить соответствующие доказательства, в том числе пояснения сотрудника, имеющего соответствующий допуск, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. 

После перерыва ООО «Тандем проект» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в хозяйственной деятельности такового имеется государственная тайна, в том числе не представил пояснений от лица, имеющего допуск к государственной тайне.

В отсутствие доказательств наличия на предприятии сведений, составляющих государственную тайну, представленная кандидатура арбитражного управляющего признана судом отвечающей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение временным управляющим должника ФИО4 имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в любом случае временный управляющий не сможет получить секретные сведения без соответствующего допуска, что исключает риск разглашения государственной тайны в рамках процедуры наблюдения в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда о том, что должник с учетом даты принятия решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14459/2020  - 19.08.2021, а также наличии сведений о намерении ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имел достаточное время для урегулирования задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, безосновательное отложение разрешения вопроса об обоснованности требований ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» ущемляет права последнего на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание должника на то, что в случае погашения им требований кредитора, дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-86592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин