/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      Дело № А27-26060/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-26060/2016 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44; 630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 1/1, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)к акционерному обществу «Черниговец» (652420, Кемеровская область, город Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании, открытом 14.11.2017, приняли участие представители акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - Гальчина М.А. по доверенности от 09.11.2017 и Гараев С.Г. по доверенности от 09.11.2017, по окончании перерыва - 21.11.2017 стороны в судебное заседание                        не явились.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее -АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском                к акционерному обществу «Черниговец» (далее - АО «Черниговец»)                          о взыскании 189 180 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением,  АО «ФГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений, как вытекающих                          из перевозки грузов, считает, что в связи с этим необоснованно применен специальный годичный срок исковой давности. 

АО «ФГК» полагает неправильным применение судами, не подлежащих применению статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неприменение подлежащих применению статей 196, 1102 ГК РФ. При этом заявитель указывает, что он не является перевозчиком, не принимал участия в правоотношениях                        по перевозке грузов, между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а, следовательно, за использование ответчиком  имущества (вагонов) АО «ФГК» требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предъявлено правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Черниговец» просит отказать               в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, открытом 14.11.2017, объявлялся перерыв                     до 21.11.2017, к окончанию которого от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени            и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность                   и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ017511 08.03.2016 были погружены угольным концентратом и отправлены со станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги на станцию Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги вагоны, в том числе принадлежащие              АО «ФГК».

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ017511 указано следующее: срок доставки груза - 14.03.2015, грузоотправитель                          АО «Черниговец», грузополучатель – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), перевозчик -                   ОАО «РЖД», плательщик железнодорожного тарифа - ООО «ЗапСиб-Транссервис», провозная плата составляет 603 619 руб., платежи в указанном размере внесены на станции отправления.

Ссылаясь на то, что для перевозки груза по указанной железнодорожной накладной АО «Черниговец» использовало вагоны № 65098352, 65709842,  62044714, 56609050, 55741706, 61055042, 62419312, принадлежащие                     АО «ФГК» (в том числе арендованные у ОАО «НПК»), без его согласия и без оплаты, на положения статей 25, 62 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, АО «ФГК» 21.09.2015 направило АО «Черниговец» претензию об уплате 223 232 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму разницы между оплатой за перевозку в вагонах общего парка (парка ОАО «РЖД»)                        и размером оплаты для собственных (арендованных) вагонов.

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии явилось основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском                          о взыскании 189 180 руб. неосновательного обогащения, как указал истец, рассчитанного таким же способом, что в претензии. 

Организуя правовую защиту против предъявленного иска,                            АО «Черниговец» указало, что не является надлежащим ответчиком, так как в спорной поставке выступало грузоотправителем угольного концентрата               по договору, заключенному между АО ХК «СДС-Уголь» (поставщик)             и ОАО «ММК» (покупатель) от 26.04.2011 № 039-ТУ, в соответствии                         с условиями которого спорные вагоны под погрузку предоставлены                   ОАО «ММК», сообщившем необходимые реквизиты собственника/арендатора вагонов для составления поставщиком заявки формы ГУ-12; плательщиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ017511 является ООО «ЗапСиб-Транссервис». 

До окончания рассмотрения спора по существу, ответчик заявил                           о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на следующие условия поставки, оплаты перевозки и платы за пользование вагонами,                             АО «Черниговец» представило в материалы дела:

- договор поставки от 01.12.2009 № 743-т, по которомуАО «Черниговец» (поставщик) обязалось поставлять АО ХК «СДС-Уголь» (покупатель) уголь на условиях установленных договором: отгрузка товара осуществляется грузополучателем, указанным в приложениях к договору,в том числе железнодорожным транспортом (пункт 2.1 договора); обязательство по поставке товара считается исполненным поставщикомпри отгрузке товара железнодорожным транспортом в момент принятия железной дорогой груза к перевозке на станции Забойщик ЗСЖД (пункт 2.2 договора); оформление документов на перевозку товара (ж.д. накладные, транспортные накладные и т.п.) производится поставщиком в соответствиис требованиями нормативно-правовых актов и инструкциями, полученными от покупателя или грузополучателя (пункт 2.3 договора);

- приложение № 18-14 к договору поставки от 01.12.2009 № 743-т                   об условиях поставки в феврале-марте 2015 года, по пунктам 11, 12 которого цена угольного концентрата составляет 2 600 руб. за одну метрическую тонну без учета НДС и доставки товара; ж.д. тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, плата за пользование вагонами оплачиваются покупателем (грузополучателем) самостоятельно за свой счет; грузополучателем является ОАО «ММК»; цена указана за одну количественную единицу товара на условиях FCA-станция ЗСЖД грузоотправителя (Инкотермс 2000);

- договор поставки от 26.04.2011 № 039-ТУ между открытым АО ХК «СДС-Уголь» (поставщик) ОАО «ММК» (покупатель) на поставку угля,            по которому поставка товара осуществляется на условиях FCA-станция ЗСЖД грузоотправителя (Инкотермс 2000) за счет покупателя (пункт 4.1); датой отгрузки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (пункт 4.2); отгрузка товара осуществляется поставщиком (грузоотправителем) на станции отправления                в собственные/арендованные вагоны, предоставленные покупателем, покупатель обязан своевременно предоставить реквизиты собственника/арендатора вагонов, необходимые для составления поставщиком заявки формы ГУ-12 (пункт 4.9 договора); право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику (пункт 8.2 договора); 

- протокол согласования цены, объемов, условий и сроков поставки, спецификация к договору поставки от 26.04.2011 № 039-ТУ (приложение              № 21 к договору поставки от 26.04.2011 № 039-ТУ) на поставку угольного концентрата в феврале-марте 2015 года производства АО «Черниговец»,                 по пункту 4 которого ж.д. тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плата на транспортные услуги, плата                      за пользование вагонами оплачивается покупателем самостоятельно за свой счет;

- письмо ОАО «ММК» в адрес АО ХК «СДС-Уголь» от 11.02.2015                         для сообщения причастным службам сведений, необходимых для оформления заявок формы ГУ-12 в целях организации перевозок коксующихся углей со станции Забойщик на март 2015 года, в том числе              в вагоны, принадлежащие ОАО «НПК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30),                и исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности                          по требованиям, вытекающим из перевозки груза. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими                      и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт)                     и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договорас перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. 

Истец, как владелец вагонов, является оператором подвижного состава, специальным субъектом правоотношений по предоставлению железнодорожных вагонов в целях задействования их в отношениях перевозки. 

Абзацем пятым статьи 62 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. 

Самовольное использование грузополучателем вагонов означаетих использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения их владельца. 

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, полагающим свое право нарушенным вследствие их использования                            в перевозочном процессе без получения на то согласия и без оплаты, то на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорт, на что самим истцом указано в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и штрафа,                   должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, поскольку спорные вагоны использованы в перевозке грузов, то взыскание соответствующей платы за пользование подлежит регулированию положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта, спорные отношения связаны с осуществлением перевозки грузов.

В обоснование такой квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции обоснованно указал и на «Временную технологию взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «Вторая грузовая компания»                           (в настоящее время - АО «ФГК») по регулированию адресного назначения порожних полувагонов ОАО «ВГК» на ЗСЖД», в которой предусмотрено, что формирование полносоставных поездов из порожних полувагонов собственности ОАО «ВГК» контролируется Диспетчерским центром управления перевозками. Отношения владельца полувагонов с субъектами перевозки (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком) должны строиться на договорной основе с определением соответствующих тарифов.

В связи с изложенным, квалификация заявленного истцом требования как неосновательного обогащения не изменяет характер и содержание этих правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности                           по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами                      и кодексами.

В связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности (определенное судами начало исчисления срока исковой давности истцом                     не оспаривается) основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой                и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты                          во внимание.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению и в связи со следующим.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства                           из неосновательного обогащения необходимы следующие условия:                         1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица;                    3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу приведенных положений и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения и его получения (сбережения) лицом, к которому предъявлено такое требование, возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство                        в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика и приведенные         в их обоснование доказательства об отсутствии у него обязанности по оплате за пользование вагонами, задействованными в спорной перевозке, с учетом условий договоров поставки, заключенных между АО «Черниговец»                   и АО ХК «СДС-Уголь», а также между АО ХК «СДС-Уголь»                            и ОАО «ММК», и условий договора перевозки согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ017511.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, истцом                          не приведено ни правового, ни фактического обоснования тому, на каком основании при участии в перевозке перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и плательщика, требования о неосновательном обогащении предъявлены к грузоотправителю.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает,              что основания для удовлетворения иска отсутствовали в связи                            с недоказанностью истцом исковых требований.

В связи с этим отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение будет свидетельствовать об освобождении истца               от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставлении ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела                         по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с представлением             в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований. Между тем, указанное не соответствует требованиям части 1, 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том,                           что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А27-26060/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров