/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-827/2014

11 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» Пушкаревой Е.С. (доверенность от 23.08.2017, удостоверение адвоката), Вакальчука В.А. (доверенность от 23.08.2017, удостоверение адвоката), закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» Горбенко О.С. (доверенность от 27.03.2017 № 5), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» Зинченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» Ивлева Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Форест» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года по делу № А78-827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, далее – ООО «МК «Рассвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 8 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника12 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного в п. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края: 2 земельных участка (кадастровые номера 75:16:200110:0001, 75:16:200110:0043); железнодорожный тупик №11А протяженностью 337 м.; здание котельной с гаражом площадью 276 кв.м.; подкрановый путь протяженностью 540 м.; здание шпалозавода площадью 1344 кв.м.; здание лесоцеха площадью 880 кв.м.; краны козловые (3 штуки) и башенный кран КБ-405; эстакады (2 штуки) № 1 и № 2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года, заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено 9 объектов имущества: 2 земельных участка,  железнодорожный тупик, подкрановый путь, краны козловые, кран КБ-405, эстакады (2 штуки), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Форест» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника (с учетом представленных 14.11.2017 и 29.11.2017 дополнений к жалобе) между должником и кредитором фактически существует спор о праве в отношении имущества, исключенного из конкурсной массы должника, в связи с чем имущество, включенное в конкурсную массу должника, не может быть исключено по ходатайству заявителя, способ защиты в этом случае иной - виндикационный иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, исключив имущество из конкурсной массы должника со ссылкой на то, что спорное имущество не может принадлежать должнику, а законным правообладателем этого имущества является заявитель, вышел за пределы рассматриваемого заявления и фактически предрешил спор о правах на спорное имущество.

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-13609/2005, А78-1194/2007, принятые в отношении спорного имущества, которые, по мнению заявителя, подтверждают принадлежность имущества должнику.

Доводы кассационной жалобы ООО «Форест» сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в части исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что наличие притязаний иных лиц (Князева Владимира Андреевича) в отношении имущества не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы в порядке статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает, что безусловные доказательства принадлежности спорного имущества Князеву В.А. на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» в суд кассационной инстанции представлены возражения на кассационные жалобы, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Буркову О.Н.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определениями от 19 октября 2017 года и от 16 ноября 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 00 минут 7 декабря 2017 года.

Участвующие в судебном заседании представители должника и представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «Форест».

Представитель ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» против заявленных доводов жалоб возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 01.04.2017 в конкурсную массу должника  включено в числе прочего следующее имущество: два земельных участка, железнодорожный путь, подкрановый путь, краны козловые (в количестве трех штук), кран КБ-405, эстакады (2 штуки), здание котельной, здание шпалозавода.

ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», полагая, что в конкурсную массу должника включено имущество, ему не принадлежащее, на которое у должника  отсутствуют правоустанавливающие документы, такое имущество не может быть реализовано от имени ООО «МК «Рассвет», обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суды, удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы должника части объектов имущества, руководствуясь положениями статьи 131 Закона о банкротстве, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу № 2-1/2015, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года по делу № 2-10/2013, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу № А78-10737/2013, решением Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2006 года по делу №А78-13609/2005, а также обстоятельств, установленных по делам № А78-2362/2011, № 78-1970/2011, № А78-10737/2013, которые в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор по настоящему делу, и пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения спорного имущество в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» указывает, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты, следовательно, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу ООО МК «Рассвет». Предоставляя кредиторам информацию о наличии у должника указанного имущества, конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы кредиторов должника, затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы по делу.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассматривая указанный спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 23 января 2017 года и в определении от 2 марта 2017 года, согласно которым было признано несоответствие  действительности сведений о составе и стоимости имущества должника, при этом учитывая выводы судов в судебных актах о том, что при проведении процедур внешнего управления внешний управляющий не имел правовых оснований для включения в конкурсную массу, проведения оценки рыночной стоимости и включения в Условия и порядок продажи имущества (представленные кредиторам для утверждения на собрании кредиторов 21.12.2016), не принадлежащего должнику и не имеющего правоустанавливающих документов имущества (земельных участков, железнодорожного тупика, и иного имущества), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

При этом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника двух спорных земельных участков, судом было установлено, что указанные участки не принадлежат должнику на праве собственности, а были приняты им во временное владение и пользование на основании договоров аренды, заключенных в соответствии с постановлениями Главы администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» от 13.05.2008 и от 31.07.2008, которые решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу № 2-1/2015 были признаны недействительными. В названном судебном акте также сделаны выводы о предоставлении земельного участка должнику с нарушением требований земельного законодательства (статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент принятия постановлений Главы администрации муниципального района в границах земельных участков был расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Князева В.А. (железнодорожный подъездной путь необщего пользования). Земельный участок под указанным объектом недвижимости не сформирован, в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земля под указанным объектом недвижимого имущества находится в собственности муниципального образования. Администрацией муниципального района не приняты все необходимые меры для окончательного оформления и передачи в собственность Князева В.А земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объекта недвижимости, находящегося в его собственности. Предоставление земельного участка иному лицу без учета прав собственника объекта недвижимости, находящегося на этом участке, нарушает права Князева В.А., а также не соответствует нормам действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника железнодорожного тупика судом определено, что указанный объект недвижимого имущества решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года по делу № 2-10/2013 признан отсутствующим. Кроме того, вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу № 2-133/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Рассвет» о признании отсутствующим права Князева В.А. на железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

Вместе с тем судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после вступления в законную силу решения суда от 30 апреля 2013 года по делу № 2-10/2013, ООО «МК «Рассвет» предприняло все необходимые меры для формирования пакета правоустанавливающих документов на железнодорожный тупик и по результатам его повторного обращения за регистрацией права, была произведена государственная регистрация объекта недвижимого имущества. Повторное обращение ООО МК «Рассвет» за государственной регистрацией права собственности на железнодорожный тупик, согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу № А78-10737/2013, не привело к положительному результату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, не были учтены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов законного владельца железнодорожного пути.

Относительно разрешения вопроса об исключении из конкурной массы должника иного имущества (эстакады, подкранового пути, козловых кранов и башенного крана) судом установлено, что указанные объекты представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих эксплуатацию спорного железнодорожного пути. Козловые краны являются движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути являются сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов, то есть предназначены для их обслуживания (являются принадлежностью главной вещи).

Также суд первой инстанции установил, что оснований для исключения из конкурсной массы должника здания котельной с гаражом, здания шпалозавода, здания лесоцеха не имеется, поскольку сведений о наличии неразрешенных споров о праве на указанные объекты недвижимого имущества и документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод конкурсного управляющего об избрании кредитора неверного способа защиты права отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве предусматривает несколько способов защиты права. Избрав такой способ защиты, как заявление об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель исходил из конкретных обстоятельств дела и цели заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года по делу № А78-827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.Н. Буркова

О.А. Николина