ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77047/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Галияхметова Р.Р. по доверенности от 08.06.2018, Григорьева В.В. по доверенности от 08.06.2018, Сосновского С.А. по доверенности от 08.06.2018

от заинтересованного лица:  Гончаровой С.Г. по доверенности от 10.01.2019, Мигачевой Е.Ю. по доверенности от 05.06.2018, Зенкова А.В. по доверенности от 29.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28162/2018) АО "СМЕРФИТ КАППА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-77047/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению АО "СМЕРФИТ КАППА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее – АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 29.01.2018 г. № 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 14.01.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2019 в 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  на основании Решения заместителя начальника Инспекции от 30.03.2016 №13 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 09.10.2017 № 15-09/13. 

При рассмотрении материалов проверки Инспекцией приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суммы штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений снижены в 4  раза (5 375 140 х 20%)/4), сумма штрафных санкций составила 268 757 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено Решение от 29.01.2018 № 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 268 757 рублей. Заявителю предложено уплатить суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 12 606 770 рублей и пени в размере 3 241 020,44 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ленинградской области от 23.03.2018 №16-21-03/04566@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки и решении должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок поставщиками (подрядчиками) "первого", "второго" и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела,  АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» является производителем гофрокартонной упаковки, тары и пакетиков со встроенным краном для розлива пищевых продуктов.

Для организации доставки произведенного товара до получателей Общество в проверяемом периоде заключило договоры транспортной экспедиции с   ООО «Авто-Альянс» (договор от 01.03.2013 г. № 132/12);ООО «ГАЛС» (договор от 05.07.2010 г. № 197);ООО «НПЦ «Спектр» (договор от 01.02.2012 г. № 192/12);ООО «НПО «ВЕГА» (договор от 01.01.2014 г. № 135/13).

По условиям договоров контрагенты для оказания услуг Обществу вправе заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками от своего имени.

Данные договоры заключены Обществом для обеспечения своей производственной деятельности, руководствуясь реальной деловой целью- необходимостью в доставке готовой продукции до получателей и с этой целью были заказаны данные услуги. Следовательно, действия Общества по приобретению данных услуг имеют экономическое обоснование.

По  услугам, оказанным организациями-экспедиторами в проверяемом периоде, общество заявило в вычету  12 606 770 руб., в том числе по хозяйственным операция с ООО «Авто-Альянс» - 6 081 086 руб.. ;ООО «ГАЛС» -667 597 руб., ООО «НПЦ «Спектр» - 1 674 384 руб., ООО «НПО «ВЕГА» - 4 183 703 руб.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов заявителем представлены договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные документы. Данные операции приняты на учет.

Сам факт оказания услуг по перевозке готовой продукции налоговым органом не оспаривается.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что сделки Обществом заключены с зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами. 

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "ГАЛС" (ИНН 7801458162) было зарегистрировано 15.01.2008 года и в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ, выступало ответчиком в арбитражных делах о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов (N А56-12609/2014, N А56-78086/2018).

Генеральный директор ООО "Галс" Угрюмов С.Н. (протокол допроса от 10.05.2017 N 576) подтвердил, что ООО "Галс" оказывало транспортные услуги, а он в период 2010-2013 был генеральным директором: «В мои обязанности входил поиск клиентов, заключение договоров. Транспортные услуги оказывали через посредников организации, которые фактически осуществляли перевозку». Также Угрюмов С.Н. подтвердил наличие офиса компании и описал, как была организована работа по оказанию транспортных услуг. Таким образом, руководитель ООО "Галс" подтвердил, что возглавляемая им организация в проверяемом периоде осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7816555151) было зарегистрировано 04.02.2013 года и в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "Вега" было зарегистрировано 08.04.2013. В проверяемый период заключало в 2015 году  четыре государственных контракта.

Обороты по банковским счетам спорных контрагентов указывают на то, что Общество являлось не только не единственным, но даже не основным покупателем (заказчиком):

на расчетный счет ООО "Галс" в проверяемый период от Общества поступило только 26% от общей суммы поступивших денежных средств (стр. 21 Решения налогового органа);

на расчетный счет ООО "Авто-Альянс" в проверяемый период от Общества поступило только 45% от общей суммы поступивших денежных средств (стр. 24 Решения налогового органа);

на расчетный счет ООО "НПЦ "Спектр" в проверяемый период от Общества поступило только 7% от общей суммы поступивших денежных средств (стр. 28 Решения налогового органа);

на расчетный счет ООО "НПО "Вега" в проверяемый период от Общества поступило только 8% от общей суммы поступивших денежных средств (стр. 31 Решения налогового органа).

Реальность операций по оказанию услуг по перевозке грузов дополнительно подтверждается тем, что уплаченные Обществом спорным контрагентам, поступали в дальнейшем организациям в качестве оплаты за перевозку грузов.

ООО "Галс" перечисляло денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги на счета следующих организаций (стр. 21 Решения налогового органа):

на счет ООО "БизнесСтандарт" (ИНН 7720733212) с назначением платежа "перевозка и обработка грузов по счетам" в сумме 5 786 366 руб.;

на счет ООО "Авангард" (ИНН 7802725237) с назначением платежа "транспортные услуги по счету" в сумме 5 740 310 руб.;

на счет ООО "Кадис" (ИНН 7802418317) с назначением платежа "транспортные услуги по счету" в сумме 5 786 366 руб.;

на счет ООО "ТрейМаркет24" (ИНН 7720783830) с назначением платежа "транспортные услуги по счету" в сумме 8 983 996 руб.;

на счет ООО "Форэнторг" (ИНН 7703804777) с назначением платежа "транспортные перевозки по счетам" в сумме 4 120 207 руб.

ООО "Авто-Альянс" перечисляло денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги на счета следующих организаций (стр. 24 Решения налогового органа):

на счет ООО "Кадис" (ИНН 7802418317) с назначением платежа "транспортные услуги по счету" в сумме 12 543 677 руб.;

на счет ООО "ТрейМаркет24" (ИНН 7720783830) с назначением платежа "транспортные услуги по счету" в сумме 18 893 605 руб.;

на счет ООО "Форэнторг" (ИНН 7703804777) с назначением платежа "транспортные перевозки по счетам" в сумме 7 978 154 руб.;

на счет ООО "СМК+" (ИНН 1661045154) с назначением платежа "транспортные услуги по договору /счету" в сумме 4 161 126 руб.

Регулярные перечисления денежных средств с расчетных счетов за оказание услуг по перевозке грузов подтверждают факт ведения контрагентами в проверяемый период обычной и регулярной предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

Таким образом, контрагенты согласно выпискам по расчетным счетам в банках, представленным инспекцией в материалы дела несли общехозяйственные расходы, уплачивали налоги, а также получали оплату за выполненные работы (услуги), поставленные товары (материалы).

Все контрагенты Общества в проверяемом периоде представляли налоговую отчетность, которая получена Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган пришел к выводу, что организации-экспедиторы уплачивали НДС в минимальных размерах, общая доля вычетов составляет более 92%. Делая этот вывод, налоговый орган не предъявляет претензий к налоговым вычетам контрагентов Общества, порядку исчисления и уплаты ими НДС, не оспаривает, что организации-экспедиторы исполняли налоговые обязанности в полном соответствии с требованиями НК РФ. 

Как следует из приведенной в Решении налогового органа информации, "исходящий" НДС у контрагентов превышал заявленные Обществом налоговые вычеты и доказательств отсутствия отражений  спорных операций в обороте контрагентов Инспекцией в решении не приведено.

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами, не вправе ограничиваться выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

По мнению налогового органа  первичные документы по взаимоотношениям с Обществом от имени руководителей ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" подписаны неустановленными лицами. Данный довод  основан на заключении эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Хомутникова Г.П. от 27.07.2017 N 101/17-П.

При этом, по мнению апелляционного суда, результаты почерковедческих экспертиз (по ксерокопиям документам, с нарушением методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз), если не являются основополагающим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут быть рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах при  нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Апелляционный суд также  принимает во внимание, что экспертизе была подвергнута, что следует из  заключения эксперта от 27.07.2017 N 101/17-П лишь небольшая часть счетов-фактур и актов оказанных услуг транспортными экспедиторами.

Поэтому  распространять вывод эксперта  в отношении всего пакета первичных учетных документов по сделкам Общества с ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега", неправильно.

Согласно показаниям Угрюмова С.Н. (должностного лица ООО "Авто-Альянс", директора ООО "Галс", т.1 л.д.424-427; т.2л.164) он подтвердил реальность деятельности с заявителем  и пояснил, что   сопроводительные документы в основном подписывали менеджеры, он больше не подписывал, чем подписывал.

Таким образом, вывод налогового орган, что все документы  не подтверждают факт подписания договоров и первичных документов со стороны руководителей контрагентов является необоснованным.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Из показаний свидетелей ИП Алексеева В.В. и ИП Самсоненко В.В следует , что они не отрицали участие ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" при оказании услуг перевозки и факт получения денежных средств от  транспортных компаний .

ИП Самсоненко В.В. в протоколе допроса от 20.12.2017 N 697 подтвердил взаимодействие с ООО "НПО "Вега" и ООО "НПЦ "Спектр". Аналогичные показания дала супруга Самсоненко В.В. – Самсоненко В.С. в протоколе допроса от 11.05.2017 N 582. Также данные свидетели сообщили налоговому органу информацию о должностных лицах ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега", с которыми они контактировали: со стороны ООО "НПО "Вега" – Чекмарев Олег (протокол допроса Самсоненко В.С. от 11.05.2017 N 582), со стороны ООО "НПЦ "Спектр" – Дубинец Олег (протокол допроса Самсоненко В.В. от 03.03.2017 N 510).

Показания ИП Алексеева В.В. (протокол допроса от 08.02.2017 N 508) о том, что ему не знакомо ООО "Авто-Альянс", опровергаются показаниями свидетеля Угрюмова С.Н. (генеральный директор ООО "Галс" и должностное лицо ООО "Авто-Альянс"), который в протоколе допроса от 10.05.2017 N 576 пояснил, что давно знаком с Алексеевым В.В., подтвердил перевозку контра им товара для Общества.

Именно от данных предпринимателей как представителей контрагентов имеется деловая переписка о разрешении вопросов текущей деятельности (т.2,л.д.153-157).

Показания свидетелей ИП Алексеева В.В. и ИП Самсоненко В.В. о взаимодействии с ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" через информационную систему "АТИ АВТО Инфо", опровергаются собранными налоговым органом доказательствами.

Так, ООО "ИА "АвтоТрансИнфо" (вх. N 32/7543 от 21.07.2017) сообщило Инспекции, что между ООО "АВТОТРАНСИНФО" и ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, так и в настоящее время договорные отношения отсутствуют, данные организации на сайте не зарегистрированы. Угрюмов С.Н. в протоколе допроса от 10.05.2017 N 576 сообщил, что взаимодействие осуществлялось путем оформления заявок, об использовании информационной системы "АТИ АВТО Инфо" свидетель не упомянул. В отношении показаний супругов Самсоненко Инспекцией установлено , что сведения в части поиска заказов на грузоперевозки посредством использования интернет-ресурса www.ati.su противоречивы и недостоверны.

Общество также не использовало информационную систему "АТИ АВТО Инфо", что подтверждается показаниями Ветницкого А.А. (протокол допроса от 19.07.2017 N 600),подтвердившего показания  в ходе судебного заседания от 10.09.2018).

Отсутствие поручений экспедиторов, экспедиторских и складских расписок не может служить основанием для отказа Обществу в вычете НДС при наличии иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (актов оказанных услуг, транспортных накладных). 

Ссылку  налогового органа на установку в 2016 году тентов с логотипом Общества на автомобили Алексеева В.В. и Самсоненко В.В., апелляционный суд отклоняет , поскольку данные обстоятельства выходят за период проверяемого периода (2013-2015) и имели место применительно к иным фактическим обстоятельствам, отличающимся от рассматриваемых в рамках настоящего спора, поскольку тенты с логотипом "Smurfit Kappa" установлены на транспортные средства указанных лиц в 2016 г., то есть за переделами проверяемого периода (2013-2015 гг.)

Так согласно протоколу допроса  № 508 от 08.02.2017  Алексеева В.В. (т.1,л.д. 428-431; т.2 ,л.д.164-165) свидетель дал следующие пояснения:

«На автомобилях размещены брезентовые тенты, я заключаю договоры с разными фирмами, которые хотят разместить рекламу. Основной заказчик сейчас - картонажная фабрика Smurfit Kappa, с данной компанией заключен договор, тенты заказывала она, установка тентов происходила в г. Кронштадте в начале 2016 года. Согласно условиям договора, я выплачиваю Smurfit Kappa 50% стоимости тентов, а также, согласно договору, эти автомобили оказывают транспортные услуги только компании Smurfit Kappa» 

Согласно протоколу № 510 от 03.03.2017  допроса Самсоненко В.В. (т.1, л.д.442-445; т.2, л.д.167-168) свидетель указал следующее:

 «В 2016 году АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» предложила использовать на моих автомобилях тенты с логотипом своего предприятия. Договор на использование тентов на моих машинах заключен между АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» и с фирмой ООО «НПЦ «Радуга». Теперь мои грузовые машины, на которых есть логотип Smurfit Kappa, разрешают оставлять на территории завода» 

«На двух грузовых автомобилях имеются брезентовые тенты с логотипом Smurfit Kappa. Это тенты завода АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург». Договор на установку тентов заключен между ООО «НПО «Бега» и АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», сами тенты установлены на прицепы наших автомобилей» (Протокол № 582 от 11.05.2017 , т.1,л.д.446-449;т.2,л.д.168-169).

Бесспорных доказательств, что перевозки осуществлены без участия  ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега", налоговым органом не представлены.

Денежные средства за оказанные услуги поступили в адрес контрагентов и предпринимателей.

При этом ИП Алексеев В.В. (протокол допроса от 08.02.2017 N 508) и ИП Самсоненко В.В. (протокол допроса от 03.03.2017 N 510) подтвердили, что получали оплату за оказанные услуги от компаний-экспедиторов. 

Со стороны ИП Алексеева В.В. (организации-экспедиторы ООО «Галс» и ООО «Авто-Альянс»):

«Оплата происходила безналичным путем, деньги за оказанные услуги получал на расчетный счет от компании-экспедитора» (Протокол № 508 от 08.02.2017 г. допроса Алексеева В.В. - т. 1 л. 428 - 431; т. 2 л. 164-165);

Со стороны ИП Самсоненко В.В. (организации-экспедиторы ООО «НПЦ «Спектр» и ООО «НПО «Вега»):

«Я был уверен, что в период с 2013-2015 гг. я получал на расчетный счет оплату за оказание транспортных услуг от вышеперечисленных компаний» (Протокол № 510 от 03.03.2017 г. допроса Самсоненко В.В. - т. 1 л. 442 - 445; т. 2 л. 167-168);

2) Каким образом Вы отслеживаете поступление денежных средств на расчетный счет как оплату за оказанные услуги компаниям, с которыми заключен договор?

Ответ: когда я, открывав расчетный счет в Сбербанке России, заключал договор на перевод всех поступивших денежных средств на банковскую карту, чтобы мне было удобней их снимать. Системой «банк-клиент» я не пользуюсь, т.к. не понимаю, как ей пользоваться. Я отслеживаю поступления денежных средств на банковскую карту Сбербанк России, но не вижу, от кого они поступают на мой расчетный счет как ИП.

3) Каким образом Вы получали оплату за оказанные услуги от ООО «НПО «Вега» и ООО «НПЦ «Спектр» в период 2013-2015 гг.?

Ответ: оплата поступала на мой расчетный счет, я был уверен, что денежные средства поступали именно от этих организаций» (Протокол № 697 от 20.12.2017 г. допроса Самсоненко В.В. - т. 1 л. 455 - 459; т. 2 л. 170-171).

Инспекцией не установлено связи Общества с контрагентами  не только через взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность, но и в целом причастность Общества к созданию и (или) деятельности этих организаций. Следовательно, приведенный Инспекцией анализ движения денежных средств и указанные в отношении вышеперечисленных организаций сведения не влияют и не могут повлиять на право Общества применить налоговые вычеты по НДС.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция не представила доказательств создания Обществом и его спорными контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления спорных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов в целях возвращения ему должностными лицами спорных контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета либо полученных их должностными лицами Общества. Не установила Инспекция и факта сговора Общества и его спорных контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо "схем" предполагает умышленные согласованные действия между определенными должностными лицами, являющихся участниками сделки и не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух и более субъектов.

В данном случае инспекцией не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленных инспекцией в данном деле, не доказывают создание участниками хозяйственной операции схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции в отсутствие деловой цели и экономического смысла.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П выражена общеобязательная правовая позиция, согласно которой экономическая оправданность действий лица не тождественна их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; экономическая оправданность действий лица проявляется в наличии объективной связи между конкретным действием и самой деятельностью, направленной на извлечение доходов; вопросы экономической целесообразности, рациональности и эффективности не являются предметом налогового контроля, поскольку относятся к сфере дискреционного усмотрения органов юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 выражена позиция, согласно которой презумпция обоснованности налоговой выгоды опровергается нарушением налогоплательщиком конкретных положений законодательства; налоговый орган не вправе подменять доказывание конкретных фактов нарушения законодательства аргументацией собственного видения способов достижения налогоплательщиком приемлемого в фискальных целях экономического результата.

Изложенное позволяет заключить, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика оценивается не в зависимости от конкретных экономических показателей, а с учетом обстоятельств, подтверждающих намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 4 постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости Общества и его контрагентов, согласованности действий этих лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Лишь то обстоятельство, что Общество выбрало способ осуществления хозяйственной деятельности путем взаимодействия с контрагентами, а не напрямую с непосредственными перевозчиками само по себе не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения с данными контрагентами  имели для общества экономическую обоснованность.

Поэтому довод налогового органа  об отсутствии у Общества необходимости по привлечению сторонних организаций для оказания услуг по организации и экспедированию грузов и наличие в штате Общества работников, способных выполнять трудовые функции, схожие с обязанностями организаций-экспедиторов по договорам с Обществом не может быть принят.

Кроме того, руководитель подразделения транспортной и складской логистики АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" Ветницкий А.А. в ходе допроса в суде первой инстанции дал показания относительно порядка взаимодействия с транспортными организациями, которые подтверждают, что в действительности функции по организации перевозок между работниками Общества и представителями контрагентов (Алексеевым В.В. и Самсоненко В.В.) не пересекались.

Довод Инспекции о том, что спорные контрагенты не имели необходимого объема материальных и технических ресурсов, а также персонала для оказания услуг по перевозке грузов/экспедиторского обслуживания  не учитывает специфику и род деятельности контрагентов. 

Контрагенты являются посредниками при оказании услуг по перевозке грузов, которым для осуществления финансово-хозяйственных операций не требуется наличие собственных транспортных, основных средств, значительного штата персонала, что является обычной практикой для подобных организаций – договорные взаимоотношения с данными контрагентами не предусматривают безусловного выполнения обязательств собственными силами, без привлечения третьих лиц. 

Отсутствие или незначительная численность работников у контрагента сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд  отмечает также, что отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств само по себе не может являться основанием отказа в предоставлении Обществу вычетов по НДС, поскольку, претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и спорных контрагентов, направленных на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В оспариваемом Обществом решении налогового органа не исследовался вопрос о подконтрольности Обществу спорных контрагентов ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега", что представители Инспекции в ходе судебного заседания 14.01.2019 не оспаривали. Кроме того, представители налогового органа не оспаривали, что  факт подконтрольности Обществу контрагентов и предпринимателей не установлен.

Доказательств, что инициатива заключения договоров с ООО "Авто-Альянс", ООО "ГАЛС", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" исходила именно  от Общества, налоговым органом не представлено.

В материалы дела налоговым органом  не представил доказательств, которые достоверно подтверждали бы, что в проверяемом периоде ИП Алексеев В.В. или ИП Самсоненко В.В. обращались в Общество с предложениями заключить с ними договоры напрямую, однако Обществом в этом было отказано. Так, по инициативе  ИП Алексеева В.В.  Общество  по просьбе Алексеева В.В.  заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Автоальянс Плюс» от 07.12.2015 N 151/16, который не предусматривает обложение услуг НДС.

Апелляционный суд полагает, что в деле нет достаточных доказательств того, что спорные контрагенты  подконтрольны заявителю; они осуществляли самостоятельную деятельность, а если они подконтрольны, то не Обществу, а иным лицам. 

Приведенные в оспариваемом решении Инспекции и в отзыве Инспекции доводы не позволяют утверждать о недобросовестности Общества.

Совокупность доказательств, на которые ссылается Инспекция в обоснование отказа в налоговых вычетах по НДС, не подтверждают факт недобросовестности заявителя. Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком и его контрагентами была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие у Общества разумной деловой цели при осуществлении спорных сделок, реальность хозяйственной деятельности по перевозке товара.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе с ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега"  либо было осведомлено о нарушениях, допущенных им, либо само Общество не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков товаров (работ, услуг) и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года N 15574/09). Если на момент заключения договоров контрагенты налогоплательщика прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, суды правомерно приходят к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе таких контрагентов.

Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров с Обществом контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, стояли на налоговом учете, сдавали отчетность, имели расчетные счета в банках, осуществляли платежи.

При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своих контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лиц, имеющего право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте ФНС России, а также учредительных документов и свидетельств об участии в СРО, представленных Обществу спорными контрагентами.

Доказательством добросовестности Общества также является факт оплаты услуг ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, что позволяет сделать вывод о "прозрачности" сделок. Реальность перечисления Обществом оплаты в безналичном порядке (платежными поручениями) инспекцией не оспаривается. Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность Общества, так как оно не имело правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

При этом факт наличия у спорных контрагентов Общества расчетных счетов, открытых в банках, свидетельствует о прохождении внутренней банковской проверки на предмет правоспособности клиентов, в т.ч. на предмет подтверждения полномочий руководителей организаций.

НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с исполнением или неисполнением налогового законодательства иными лицами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 2561-О, от 16.10.2003 N 329-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, включенное в п. 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Представленная инспекций в решении (и приложениях к нему) информация свидетельствует о том, что ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" достаточно продолжительное время осуществляли свою производственную деятельность, сдачу налоговой и иной отчетности, уплачивали налоги. В течение данного периода времени (в том числе в рассматриваемый период) у налоговых органов отсутствовали претензии к деятельности данных юридических лиц. Кроме того, данная информация позволяет судить об адекватности данной отчетности характеру производственной деятельности ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" . Следовательно, Общество, в момент заключения рассматриваемых договоров и совершения хозяйственных операций с контрагентами, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и обоснованно предполагало добросовестность указанных контрагентов.

Законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством РФ. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Поскольку границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, и доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах, суд приходит к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительность при заключении договоров с ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что экспедиционные услуги  Обществу от ООО "Авто-Альянс", ООО "Галс", ООО "НПЦ "Спектр" и ООО "НПО "Вега" имели место, услуги и работы, приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на Инспекцию подлежат отнесению расходы Общества  по уплате государственной в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2018 по делу №  А56-77047/2018  отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения от 29.01.2018 № 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» 4 500 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова