﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40622/2019

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вьюнов С.Е. – доверенность от 20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20454/2019) ИП Степаняна В.Х. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-40622/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  Прокуратура Фрунзенского района

к  ИП Степаняну В.Х.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степаняна Вардана Хачатуровича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2019, направлена на уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2019 отменить и принять оп делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что допущенное Предпринимателем нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 Прокуратурой совместно с сотрудниками 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства о лицензировании и обороте этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в нежилом помещении - части склада № 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, литер Щ, пом. 3-Н.

В ходе проверки установлено, что в указанном нежилом помещении Предприниматель осуществлял хранение продукции с общей долей содержания этилового спирта от объёма готовой продукции от 7,0 % до 8,8 %, в отсутствие лицензии.

Результаты проверки отражены в акте проведения проверки от 13.03.2019. Алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 13.03.2019.

По факту выявленного правонарушения 18.03.2019 Прокуратурой вынесено постановление № 03-10/37-2019 о возбуждении в отношении ИП Степаняна В.Х. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в нежилом помещении (часть склада №3) осуществлялось хранение алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными с илу следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи Предпринимателем спорной продукции, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Факт правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии) подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оценив все доводы Предпринимателя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф в сумме 250 000 руб., которая является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 13.03.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2019 года по делу №  А56-40622/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Вардана Хачатуровича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато