И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва          Дело № А40 -99290/22-151-735

16.09.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН 1097746150292)

к ответчику АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН 1027739000475)

о взыскании 716 623, 33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение п. 1.5 графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение п. 1.6 графика выполнения работ, в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 28.10.2021 в размере 706 623, 33 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между Владивостокским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Российская электроника» (далее - АО «Росэлектроника», Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 16.04.2020 № ВЛК05-095-02/20ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Невельск, Сахалинская область (далее - Контракт). (Приложение № 1 к исковому заявлению).

По условиям Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции морского пункта пропуска Невельск, Сахалинская область и передать результат работ Государственному заказчику.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. Контракта - до 31.07.2021.

Цена Контракта согласно п. 5.1. составляет 35 900 000 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 5 983 333 (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Ранее, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафов) в размере 15 000 руб. за неисполнение этапов, предусмотренных пп. 1.2, 1.3, 1.4 Графика выполнения работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 года по делу № А40-115288/2021, которое вступило в законную силу 26.10.2021, исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены в полном объеме (Приложение № 2, 3 к исковому заявлению).

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ, установленных пп. 1.5, 1.6 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), как и обязательства по исполнению Контракта надлежащим образом Подрядчиком не исполнены:

В соответствии с 1.5 Графика выполнения работ (Приложение. № 2 к Контракту), установлен срок разработки проектной документации, согласование с Заказчиком и государственными контрольными органами (далее - ГКО) - до 12.05.2021. Стоимость данного вида работ условиями Контракта не определена.

В указанный срок данные работы не выполнены, разработанная проектная документация на согласование Заказчику и ГКО не представлена.

Пунктами 9.6 и 9.9 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостное выражения,        установлена        неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, за неисполнение обязательств по разработке проектной документации, согласованию с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами (п. 1.5 Приложения № 2 к Контракту), размер неустойки (штрафа) составляет 5 000 рублей.

В соответствии с 1.6 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), установлен срок получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 80 календарных дней после выполнения п. 1.5 Графика выполнения работ, т.е. до 31.07.2021. Стоимость данного вида работ условиями Контракта не определена.

Однако положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» Подрядчиком не получено и указанные работы в установленный срок не выполнены.

Таким образом, за неисполнение обязательства по получению положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.6 Приложения № 2 к Контракту), размер неустойки (штрафа) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, за неисполнение этапов, установленных п.п. 1.5, 1.6 Графика, размер штрафов в общей сумме составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок исполнения Контракта установлен п. 4.2 Контракта: с даты заключения до 31.07.2021.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», о достоверности определения сметной стоимости.

Вместе с тем, настоящий Контракт АО «Росэлектроника» в установленные сроки не исполнен.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 14.9 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ АО «Росэлектроника» направлено письмо от 28.10.2021 № 3816 (ВХ-3651 от 29.10.2021) о приостановке работ по Контракту (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Однако по состоянию на 28.10.2021 обязательства по Контракту со стороны Подрядчика не исполнены, в установленный Контрактом срок работы не завершены, и просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту за период с 01.08.2021 по 28.10.2021 составляет 89 дней.

В связи с чем, за неисполнение обязательств по Контракту размер неустойки (пени) за период составляет:

П = 35 900 000 руб. (цена Контракта) * 43 дней (количество дней просрочки с 01.08.2021 по 12.09.2021) * 6,5 % (ключевая ставка) * 1/300 = 334 463,33 руб.

П = 35 900 000 руб. (цена Контракта) * 42 дня (количество дней просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021) * 6,75 % (ключевая ставка) * 1/300 = 339 255 руб.

П = 35 900 000 руб. (цена Контракта) * 4 дня (количество дней просрочки с 25.10.2021 по 28.10.2021) * 7,5 % (ключевая ставка) * 1/300 = 35 900 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту за период с 01.08.2021 по 28.10.2021 составляет 706 623 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

 Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за неисполнение п. 1.5 и 1.6 контракта в сумме 10 000 руб. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что штраф не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 133 500 руб., (из расчета 1 500 руб. * 89 дней просрочки) - считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать c АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН 1027739000475) в пользу ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН 1097746150292) штраф по государственному контракту по: п. 1.5 в размере 5 000 руб.; п. 1.6 в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по контракту за период с 01.08.2021 по 28.10.2021 в размере 133 500 руб., в остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН 1027739000475) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 332 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская