ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6883/2015

г. Вологда

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» Борискина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-6883/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) банкротом. 

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.10.2015 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 8» ФИО2 12.10.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участников должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А13-6883/2015.

Определением от 03.04.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,               ФИО6, ФИО7, ФИО8 Доводы жалобы сводятся к следующему. Бывшим руководителем должника и его участниками  не исполнена обязанность обратиться не позднее 25.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имели непосредственное отношение к процессу перевода жилого фонда от должника к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ № 8» (далее – Компания). В результате действий указанных лиц кредиторы должника не смогли получить своевременного удовлетворения своих требований,  на сумму задолженности  перед кредиторами должнику начислены штрафные санкции, что привело к увеличению кредиторской задолженности Общества. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства для привлечения лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2007 за основным государственным номером 

<

***>.

Учредителями Общества являются: ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, владеющие каждый долей в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. 

Руководителями Общества являлись с 04.07.2007 по 01.08.2011 ФИО9, с 02.02.2011 по 01.07.2015 ФИО3

Податель жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается  на бездействие руководителя Общества ФИО3 в виде неподачи в установленный законом срок (не позднее 25.12.2013) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на бездействие участников  Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,          ФИО8 - в виде непринятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  что  привело к увеличению роста кредиторской задолженности, так как Общество было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также к нарушению имущественных прав кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необоснованные сделки должника (соглашения  о проведении зачёта взаимных требований от 31.12.2014 № 31 и 32 с Компанией; выплата дивидендов участникам Общества), в результате которых причинен вред правам кредиторов должника. Судом данные сделки впоследствии признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Указывает на утрату способности должника  вести финансово-хозяйственную деятельность, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, в результате передачи жилого фонда, обслуживаемого Обществом, на обслуживание в  Компанию (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»). 

В качестве правового обоснования сослался  пункт 1 статьи 9 и пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона            № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку вменяемые  ответчикам действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в указанный период, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и ответственность в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Рассматривая требование подателя жалобы о привлечении бывшего руководителя Общества  ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника необходимо иметь ввиду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, период исполнения обязанностей руководителя Общества  ФИО3 - с 02.02.2011 по 01.07.2015.

Податель жалобы полагает, что ФИО3 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период не позднее 25.12.2013, ссылается на наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» за октябрь и декабрь 2013 года.

Однако доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, подателем жалобы не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем определением суда от 22.06.2015 по настоящему делу установлено, что в представленном  в материалы дела бухгалтерском балансе за 2014 год имеются сведения о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 20 879 тыс. руб.

При принятии решения о признании должника банкротом от 22.10.2015,  судом установлено, что временным управляющим выявлены активы  Общества в виде запасов на сумму 329 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму                   20 879 тыс. руб.

Кроме того, должником предприняты меры к урегулированию финансовых проблем посредством заключения с кредиторами графиков погашения задолженности, актов взаимозачетов, в том числе с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Вместе с тем ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у руководителя должника  ФИО3 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании  Общества  банкротом по состоянию на 25.12.2013.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  и о  неправомерных действиях, привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности), которые  явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 03.10.2018  посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте в сети Интернет через сервис «Мой арбитр», обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей (руководителей) должника              ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,           ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц денежных средств по основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В частности, ссылается на необоснованные сделки должника (соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 31.12.2014 № 31 и 32 с Компанией; выплату дивидендов участникам Общества), причинившие вред правам кредиторов должника, которые впоследствии признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности, а также на утрату способности должника  вести финансово-хозяйственную деятельность, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, в результате передачи жилого фонда, обслуживаемого Обществом, на обслуживание в Компанию.

В рамках  указанного обособленного спора конкурсный управляющий  доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований по данному основанию отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы настоящего заявления и доводы ранее рассмотренного заявления  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», суд приходит к выводу о тождественности ранее рассмотренных требований.

На момент рассмотрения настоящего заявления имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от  28.02.2019 об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о привлечении тех же ответчиков к субсидиарной ответственности и заявленных по тем же основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в настоящем заявлении, а именно заключение необоснованных сделок (соглашения  о проведении зачёта взаимных требований от 31.12.2014 № 31 и 32 с Компанией; выплаты дивидендов участникам Общества; передача   жилого фонда, обслуживаемого должником, в иную управляющую компанию), уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному требованию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня      2019 года по делу № А13-6883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева