﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1310/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинковского городского округа «Водоканал» (ИНН 4222014989, ОГРН1144222000163), принятые по заявлению конкурсного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича о привлечении Белоусова Виктора Ивановича, Поддубного Юрия Александровича, администрации Осинниковского городского округа, Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали: Поддубный Юрий Александрович, его представитель Миропольцев Д.Д. по доверенности от 30.04.2019; представитель публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» – Бычихина Е.В. по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Осинковского городского округа «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», должник) его конкурсный управляющий Комиссаров Евгений Иванович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении учредителя – администрации Осинниковского городского округа (далее – администрация), муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – учреждение), бывших руководителей должника: Белоусова Виктора Ивановича (далее – Белоусов В.И.), Поддубного Юрия Александровича (далее – Поддубный Ю.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

        Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебныйакт об удовлетворении заявленных требований.

        По мнению заявителя, неплатёжеспособность должника подтверждена наличием нарастающей задолженности перед Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. Анализ показателей платёжеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности предприятия «Водоканал» свидетельствовал о недостаточности имущества для расчёта с кредиторами и отсутствием собственных средств для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о наличии субсидирования предприятия с целью компенсации «выпадающих доходов».

        С позиции кассатора, при добросовестности и осмотрительности учредителя и собственника должника, при своевременной передаче объектов водоснабжения и водоотведения муниципального округа иной организации, кредиторская задолженность не образовалась бы в таком размере,при которой у организации возникло состояние неплатёжеспособности и недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов. Апелляционным судом не дана оценка факту наличия иных предприятий, способных осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем судами не учтено, что администрацией порядка полуторалет не объявлялся конкурс на заключение концессионного соглашения, а также не предпринимались действия по созданию иного предприятия, осуществляющего оказание услуг по водоснабжению и водоотведению округа.

        Общество «Кузбассэнергосбыт» считает, что продолжение деятельности предприятия «Водоканал», при наличии признаков неплатёжеспособности, не освобождает контролирующих должника лиц от разработки и реализации плана по выводу предприятия-должника на рентабельный уровень, следовательно, ответчика следовало доказать, что ими принимались системные меры по улучшению финансового состоянию должника,в противном случае, непринятие необходимых мер способствовало росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника.

        От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомоно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель общества «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Представитель Поддубного Ю.А. отклонил доводы кассационной жалобы.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого является Осинниковский городской округв лице администрации.

        Предприятие «Водоканал» с 01.07.2014 осуществляло регулируемыйвид деятельности по оказанию услуг холодного водоснабженияи водоотведения в городе Осинниках, а также услуги холодного водоснабжения (подъём и водоподготовка) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», которое обеспечивает питьевой водой город Калтан.

        В период с 28.05.2014 по 29.08.2016 руководителем предприятия «Водоканал» являлся Белоусов В.И., с 30.08.2016 по 06.11.2018 – Поддубный Ю.А.

        Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Водоканал» возбуждено 02.03.2018 по его собственному заявлению.

        Определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 08.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

        Ссылаясь на возникновение признаков несостоятельности с 20.10.2015, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителяи бывших руководителей должника за неисполнение обязанностипо обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и учредителя за действия после наступления объективного банкротства, существенно ухудшившие финансовое положение общества.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

        Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

        В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Таким образом, определение момента возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, свидетельствующего об обязанности контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

        Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечёт возникновения у контролирующих должника лиц безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

        При осуществлении должником деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим невозможности прекращения правоотношений с поставщиками коммунального ресурсов необходимо доказать, что действия контролирующих должника лиц по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее носили противоправный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

        В рассматриваемом случае управляющий дату - 20.10.2015 связывал с моментом возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

        Между тем по результатам оценки данных бухгалтерской (финансовой) отчётности, свидетельствующих о поступлении за период с 2014 года по 2018 год на расчётный счёт должника денежных средств, ответа судебного пристава от 25.11.2019 № 42018/19/64391, судами установлено, что на указанную управляющим дату (20.10.2015) должник продолжал вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами, по данным бухгалтерского баланса, имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в периодс 29.08.2016 по 22.04.2018 взыскание на имущество должникапо исполнительным производствам не обращалось.

        Кроме того, управляющим не представлен расчёт обязательств, возникших для целей привлечения к ответственности учредителя, то есть, возникших после 29.07.2017 (дата, когда по мнению управляющего, учредитель должен быть принять решение об обращении в арбитражныйсуд с заявлением должника).

        Принимая во внимание специфику деятельности предприятия «Водоканал» по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, фактического наличия у него статуса естественной монополии, а также отсутствие доказательств того, что иная организация на территории Осинниковского городского округа и города Калтан в указанный управляющим период могла исполнять функции должника, суды сочли,что принятие обязательств должником в условиях осуществления социально - значимых функций по водоснабжению потребителей в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны руководителей и учредителя должника.

        При этом суды верно учли доводы ответчиков о том, что руководители в рамках стандартной управленческой практики рассчитывали на включение возникшего в силу специфики порядка ценообразования нераспределенного убытка прошлых лет в тариф следующего года регулирующим органом, что могло восстановить в среднесрочном интервале платёжеспособность должника.

        Более того, материалами подтверждено, что учредитель неоднократно обращался в администрацию Кемеровской области за получением финансирования и решением вопроса по существу, в правоохранительные, надзорные органы, начиная с 2016 года. Финансирование поступало, ситуация периодически улучшалась.

        Однако, реализуемый бывшим директором и учредителем должника план по выводу его на рентабельный производственный уровень путём взыскания с дебиторов в судебном порядке задолженности и осуществления мероприятий по изменению тарифов, не дал существенного результата.

        На фоне снижения финансовых результатов функционирование деятельности должника в отсутствие иного предприятия, способного оказывать аналогичные услуги, было обусловлено необходимостью осуществления в социальной сфере.

        Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителей и учредителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судами не установлено. В связи с чем привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, по существу не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

        Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

        Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев