СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2964/23(5)) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36173/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 08.11.1979; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 630102, 

<

...>), по заявлению должника об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 06.12.2022;

от финансового управляющего Бебель А.В.: ФИО8 по доверенности от 27.07.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2023) заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 08.11.1979; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 630102, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630117, 

<

...> а/я 654). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области 17.09.2024 по делу №А45-36173/2022, отстранить финансового управляющего Бебеля А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (дата рождения: 08.11.1979; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 630102, 

<

...>).

Указав, что ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к Бебелю А.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего Бебель А.В., ФИО6 представлены отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гараньковой М..А, финансового управляющего поддержали доводы отзывов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении Бебеля А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из того, что заинтересованность по отношению к ФИО6 и ФИО4 при утверждении в деле о банкротстве арбитражного управляющего не подтверждена, иные обстоятельства, ставящие под сомнения компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего не доказаны, основания для отстранения Бебеля А.В. отсутствуют.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2). 

В статье 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

При этом утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае решение о выборе иной саморегулируемой организации принято собранием кредиторов. 

По смыслу приведенной правовой нормы приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в случае освобождения (отстранения) судом предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов. 

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда финансовым управляющим должника был утвержден Бебель А.В.

Факт соответствия указанной кандидатуры требования Закона о банкротстве установлен. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы ФИО4 о возможной заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО6, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств несоответствия представленной кандидатуры финансового управляющего Бебеля А.В. требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Бебеля А.В. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Бебеля А.В. финансовым управляющим имуществом должника. 

Приведенные в обоснование заявления доводы о возможной взаимосвязи Бебеля А.В. не нашли своего подтверждения. 

Финансовый управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо финансового управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели. 

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений. Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647(19), от 14.02.2019 N 309- ЭС18-334(3), от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. 

Суд принимает во внимание, что ФИО7 представляет интересы не только арбитражного управляющего Бебеля А.В., но и других арбитражных управляющих, кредиторов, должников в различных процедурах.

Таким образом, представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие у финансового управляющего Бебеля А.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения их прав. 

Доказательств совершения ФИО5, действий, нарушающих Закон о банкротстве и являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, суду не представлено. Доводы о заинтересованности Бебеля А.В. по отношению к ФИО7, ФИО6, ФИО9 были неоднократным предметом рассмотрения обособленных споров. 

Так, согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по настоящему делу установлено, что осуществление ФИО5 полномочий финансового управляющего в других процедурах, в том числе процедуре банкротства ФИО9, состоящей с должником в отношениях свойства, не может являться основанием для выводов об аффилированности Бебеля А.В. по отношению к кредитору - заявителю ФИО6 и препятствием к его утверждению в качестве финансового управляющего должника. Наличие у ФИО6 и ФИО9 одного представителя ФИО7 не является основанием для выводов об аффилированности Бебеля А.В. как с ФИО7, так и с ФИО6

Процедура банкротства направлена, прежде всего, на погашение кредиторской задолженности, в силу чего финансовый управляющий обязан действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в интересах кредиторов, не нарушая при этом права должника. 

Доказательств нарушения прав должника при осуществлении деятельности финансовым управляющим ФИО5, ФИО4 не представлено. Банкротство осуществляется под контролем суда, нарушений в действиях финансового управляющего, судом не установлено.

Доводы представителя должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Должник в заявлении указывает, что финансовый управляющий не представил ответ на требование об оспаривании сделок должника. 

Как следует из материалов дела, ответ на указанное требование направлен 25.03.2024 должнику, его представителю и ФИО10 

 Согласно пункту 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

 Для реализации обязанностей финансовый управляющий наделен рядом правомочий, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий является самостоятельным и независимым субъектом, действующий в интересах, как должника, так и кредиторов. Финансовый управляющий вправе принимать самостоятельно решения относительно обоснованности оспаривания сделок должника и по иным вопросам, а также обязан нести предусмотренную законом ответственность за такие решения. 

На основании изложенного, несогласие должника с правовой позицией финансового управляющего не свидетельствует о незаконности его действий. 

Между тем, необоснованное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной будет свидетельствовать о неразумном исполнении финансовым управляющим своих полномочий, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств по судебным расходам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не провел надлежащим образом финансовый анализ должника за период с 01.010.2016 по 31.07.2023, не провел опись имущества в разумный срок, не проведен анализ выписок должника, не выявил причины и дату возникновения неплатёжеспособности должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый анализ должника проведен финансовым управляющим 31.07.2023. 

Финансовый управляющий обращался к должнику 18.03.2023 с запросом о предоставлении информации и документов. Поскольку должник документы и информацию финансовому управляющему не представил, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Определением суда от 06.08.2023 у ФИО4 истребованы документы. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

Согласно материалам дела опись имущества должника ФИО4 была проведена финансовым управляющим 17.04.2023,также проведен анализ выписок из банковских счетов должника. В результате анализа выписок финансовый управляющий пришел к выводу, что подозрительных платежей должником не совершалось, основания для их оспаривания отсутствуют. 

Также, финансовый управляющий указал, что Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не содержит требования о необходимости выявить период формирования и причину возникновения кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным доводам нарушения отсутствуют.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов, что привело к расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; финансовый управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 28.08.2023, отчет о результатах процедур, примененных в деле о банкротстве; результаты рассмотрения заявления о намерение погасить требования уполномоченного органа, судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Опубликование в ЕФРСБ не обязательных в силу закона сообщений за счет средств должника может свидетельствовать о неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника. 

Как пояснил финансовый управляющий относительно довода об опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов, указанная публикация осуществлена им за счет собственных денежных средств, расходы к распределению в данной части предъявляться финансовым управляющим не будут, в связи с чем ущерб конкурсной массе отсутствует.

В отношении довода о неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника 28.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку собранием кредиторов решение о публикации итогов собрания не принималось. 

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не опубликовал отчет о результатах процедур, примененных в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно сообщению на сайте ЕФРСБ отчет опубликован в пределах установленных сроков. 

Доводы о том, что финансовым управляющим не опубликовано сообщение о результатах рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа судом обоснованно не приняты, поскольку законом не предусмотрено обязательное опубликование указанных сведений.

Доводы должника о нарушении финансовым управляющим очередности требований кредиторов, о том, что реестр требований кредиторов не приобщен к материалам дела, а также не приобщены материалы, подтверждающие сведения в отчете; в отчете финансового управляющего некорректно отражены сведения об исполнении гражданином текущих требований кредиторов, судом правомерно отклонены.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Порядок ведения реестра требований кредиторов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов». 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию 28.08.2023 был включен единственный кредитор ФИО6, который является заявителем по делу.

Финансовый управляющий пояснил, что поскольку на стадии рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий отсутствует, соответственно заявление ему не направляется, в связи с чем на момент составления реестра требований кредиторов, сведения о паспортных данных у управляющего не имелось. Данные о кредиторе получены из Определения суда от 16.03.2023. Паспортные данные заявителя стали известны управляющему из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 16.10.2023.

Требования об указании страны в Постановлении Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 отсутствует и установлено для юридических лиц.

На страницах 4-5 отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.02.2024 суммы текущих обязательств должника указаны в рублях, а не в тысячах рублей, что, по мнению должника, противоречит приказу Минюста РФ от14.08.2024 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

На дату составления финансовым управляющим отчета использовались Типовые формы отчетов арбитражных управляющих, утвержденные приказом Минюста РФ от

Отчет финансового управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения – Общим правилам, быть полными и достоверными.

 При этом указание финансовым управляющим требований кредиторов в рублях с учетом заголовка соответствующего столбца таблицы не вводит кредиторов в заблуждение и исключает двоякое толкование, в связи с чем суд не усматривает нарушений финансового управляющего в указанной части. 

На основании изложенного, должником не представлено доказательств недостоверной информации, содержащейся в реестре кредиторов, соответственно указанные отклонения не могут расцениваться как нарушения и затрагивать права участников дела о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия иных предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для отстранения судом финансового управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отстранения Бебеля А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3