﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90984/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37605/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-90984/2019, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (далее – ООО «Петро-Васт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее –                ООО «Лайнер») 35 287,56 руб.  задолженности по договору от 15.05.2018 № 18-ПВ 0077870, 4 710,62 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

19.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагая, что с учетом отсутствия в договоре условия о сроке оплаты, претензия фактически является  требованием об оплате, ввиду чего также не подлежит начислению неустойка.

Также обращает внимание, что договор расторгнут, ввиду чего начисление неустойки после его расторжения необоснованно. 

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «Петро-Васт» ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, домах и помещениях частного жилищного фонда, а также иных юридических лиц, различной формы собственности и индивидуальных предпринимателей, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании Заказчика отходов потребления; твёрдых коммунальных отходов, а также строительных отходов (включая крупногабаритные) за исключением отходов 1-го и 11- го класса опасности, который включает в себя; прием отходов; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения; размещение отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно условиям Договора фактическая стоимость оказанных в каждом календарном месяце услуг определяется путем суммирования произведений итоговых объёмов вывезенных за месяц отходов каждого типа, умноженных на тариф (стоимость услуги) вывоза таких отходов.

Заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исходя из пункта 5.2 Договора следует, что в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным истец обязан направить ответчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора: Универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату оказанных услуг.

Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять оказанные услуги, подписать УПД и осуществить его возврат Исполнителю.

Если Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, не осуществил возврат Исполнителю УПД, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия (пункт 5.3).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик  задолженность по оплате оказанных услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  им еющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Вопреки доводам ответчика договором предусмотрен срок в который ответчику надлежало производить оплаты.

Так, пунктом 4.5 договора согласовано, что оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата не поставлена в зависимость от вставления требования о перечислении денежных средств.

Во исполнение своих обязанностей истец направлял ответчику универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела, следует признать обоснованным начисление неустойки.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из пункта 66 Постановления № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Факт направления претензии подтвержен представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2019 по делу №  А56-90984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина