Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6949/2021

г.Липецк

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер А)

о взыскании  184 001 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 23.06.2021, 

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Макс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» о взыскании 184 001 руб. 36 коп., в том числе 157 600 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг по очистке грязезащитных напольных ковровых покрытий (матов) № 2605/20 от 26.05.2020 и 26 401 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 31.01.2021 по 03.08.2021.

Определением от 13.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об увеличении их размера до 184 891 руб. 76 коп., в том числе 143 600 руб. основного долга и 41 291 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 31.01.2021 по 30.11.2021.  

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени), просил взыскать ее за период с 25.02.2021 по 30.11.2021 в размере 37 279 руб. 86 коп.

Сумма иска составила 180 879 руб. 86 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Макс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по очистке грязезащитных напольных ковровых покрытий (матов) № 2605/20 от 26.05.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по чистке грязезащитных напольных ковровых покрытий.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный акт выполненных работ (услуг) составляется в удобной (произвольной) для сторон форме. В акте выполненных работ (услуг) обязательно указываются: 

- отсутствие или наличие претензий заказчика к оказанным услугам;

- должность, фамилия, инициалы и подпись лица, подписавшего акт выполненных работ;

- печать организации исполнителя и заказчика;

- иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления счета и ежемесячного акта выполненных работ (услуг) обязан направить исполнителю оригинал подписанного акта или мотивированный отказ от его подписания посредством почтовой или курьерской связи. В случае, если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме, а акты выполненных работ (услуг) надлежащим образом оформленными.

В силу положений пункта 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, и осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета заказчиком. Счета и ежемесячные акты выполненных работ (услуг) выставляются последнего числа каждого месяца.

Истец выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акты                № 123 от 31.01.2021 на сумму 59 220 руб. и № 267 от 28.02.2021 на сумму                84 380 руб.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, стоимость работ не оплатил.

14.05.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, так как предполагает передачу заказчику результата выполненных работ, в связи с чем взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт № 123 от 31.01.2021 на сумму                  59 220 руб. и акт № 267 от 28.02.2021 на сумму 84 380 руб. не подписаны ответчиком.

Согласно представленным в материалы документам, акт № 123 от 31.01.2021 и счет на оплату № 105 от 29.01.2021 на сумму 59 220 руб. направлены ответчику 09.02.2021, а акт № 267 от 28.02.2021 и счет на оплату № 215 от 28.02.2021 на сумму 84 380 руб. – 15.03.2021.

Пунктом 3.4 договора стороны установили срок для подписания ежемесячного акта выполненных работ либо направления мотивированного отказа от его подписания – пять рабочих дней со дня получения указанных документов.

Таким образом, акт № 123 от 31.01.2021 на сумму 59 220 руб. должен был быть подписан в срок не позднее 16.02.2021, а акт № 267 от 28.02.2021 – в срок не позднее 22.03.2021, либо в указанные сроки ответчик должен был направить мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ.

Ответчик доказательств, подтверждающих направление мотивированных отказов от подписания указанных актов, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат работ считается сданным ответчику.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, и осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета заказчиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил.

Довод ответчика о приостановлении с 01.03.2021 действия договора                         № 2020/02/9/774000-3 от 14.05.2020, заключенного между ним и третьим лицом, не может быть принят судом во внимание, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы выполненные в январе и феврале 2021 года, то есть до даты приостановления действия указанного договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере                   143 600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 25.02.2021 по 30.11.2021 в размере 37 279 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 25.02.2021 по 30.11.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 37 279 руб. 86 коп. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 25.02.2021 по 30.11.2021 в размере 37 279 руб. 86 коп.   законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 520 руб. (платежные поручения № 104 от 30.06.2021 на сумму 3 177 руб. 50 коп. и № 134 от 03.08.2021 на сумму 3 342 руб. 50 коп.) от цены иска 184 001 руб. 36 коп.

При цене иска 180 879 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 6 426 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 руб. (6 520 руб. – 6 426 руб.) как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021, акт об оказанных услугах от 02.08.2021 и расписку от 02.08.2021 на сумму 15 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 879 руб. 86 коп., в том числе 143 600 руб. основной долг и 37 279 руб. 86 коп. неустойку (пеню) за период с 25.02.2021 по 30.11.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин