ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23411/2020

13 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13379/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-23411/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, о признании права отсутствующим, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2020 сроком на 3 года),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 сроком на 1 год), 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о признании самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства - строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, д. 137 Г, площадью 177 кв.м, а также о запрете эксплуатации указанной самовольной постройки.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление к производству, возбуждено дело № А46-23411/2020.

Кроме того, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи № 55:36:140106:711-55/092/2019-6 от 08.10.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление к производству, возбуждено дело № А46-10048/2021.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Омской области объединил дела А46-23411/2020 и А46-10048/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А46-23411/2020.

В дальнейшем Департамент, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил:

- признать нежилое строение площадью 177 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137 Г, самовольной постройкой;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория);

- исключить из ЕГРН регистрационную запись № 55:36:140106:711-55/092/2019-6 от 08.10.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711;

- обязать предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое строение, площадью 177 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137 Г; 

- запретить эксплуатацию самовольной постройки - нежилого строения, площадью 177 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137 Г.

К участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо). 

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорный объект не является объектом самовольного строительства, а является объектом самовольной реконструкции, что следует, в том числе, из судебных актов по делу № А46-13436/2020, в связи с чем при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, требование о его сносе, при наличии возможности приведения в первоначальное состояние, является чрезмерным; спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует характеристикам, учтенным в ЕГРН; суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы; истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору; приложенные к исковому заявлению документы, составлены истцом в одностороннем порядке, не отвечают требованиям о допустимости доказательств, носят недостоверный характер, а акт обследования земельного участка от 27.05.2020 № 97-ф, подлежит исключению из числа доказательств.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступило письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Определить соответствие (несоответствие) параметров объекта капитальногостроительства с кадастровым номером 55:36:140106:711, расположенного по адресу:

<

...> стр. 137 сведениям и характеристикам, учтенным в Единомгосударственном реестре недвижимости?

2. Определить, создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:140106:711, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 137 угрозу жизни и здоровью собственника, а также иных лиц?

3. Определить возможность приведения объекта в состояние, существовавшее допроведения предполагаемой реконструкции (в первоначальное состояние)?

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта 1 и 2 вопросов, было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 78-79), по третьему вопросу ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказа в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 177 кв.м (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 27.05.2020 № 97-ф.

В ходе осмотра установлено, что участок в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен; местоположение участка установлено примерно в 20 м северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, д. 137 Г; участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничен; границы участка на местности обозначены видимым ориентиром – границами возведенного сплошного монолитного фундамента площадью 177 кв.м; на момент обследования участка на возведенном фундаменте проводились работы по установке металлических анкерных болтов. 

По сведениям ЕГРН, на момент проведения обследования, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория) принадлежит на праве собственности ФИО2 

Предприниматель ФИО2 пояснил, что в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 проводятся работы по капитальному ремонту здания. 

Однако, на момент обследования участка было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (здание гидролаборатории) снесен (все несущие строительные конструкции демонтированы). 

Материалы проведенного обследования участка истец направил в Госстройнадзор Омской области для принятия мер в рамках предоставленных полномочий. 

В ходе повторного осмотра участка, проведенного 06.08.2020, установлено возведение строения, отличающегося по своим техническим характеристикам от объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, за счет увеличения площади возведенного объекта. 

В отношении ФИО2 Госстройнадзор Омской области вынес постановление об административном правонарушении от 13.10.2020 № 176, по результатам которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Истец указал, что земельный участок для строительства и реконструкции капитального объекта, либо в аренду предпринимателю ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялся; Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 также  не выдавалось. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик неправомерно занимает земельный участок, чем нарушает права и законные интересы его собственника, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 301 ГК РФ, статей 60, 72 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, установив, что спорное здание возведено ответчиком без получения необходимых разрешений, на земельном участке, функции распоряжения которым осуществляет Департамент, земельный участок для строительства объекта ответчику в установленном порядке не предоставлялся, запись в ЕГРП создает у ответчика необоснованные предпосылки для реализации процедуры приватизации земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Исходя из данных положений и правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на май 2020 года (том 1 л.д. 18) предприниматель ФИО2 является собственником объекта – гидролаборатория, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:140106:711 (количество этаже – 1, площадь 112,5 кв.м).

Согласно техническому паспорту объекта - гидролаборатории общая площадь застройки здания и его частей по наружному обмеру составляет 163,7 кв.м, из которых: строение литера С – 67,6 кв.м; пристройка литера С1 – 38,3 кв.м; пристройка литера С2 – 57,8 кв.м (том 1 л.д. 19-24). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на апрель 2021 года указанное здание с кадастровым номером 55:36:140106:711 имеет площадь 162,2 кв.м.

Актом обследования земельного участка от 27.05.2020 установлено, что границах участка расположен сплошной монолитный фундамент площадью 177 кв.м;  на возведенном фундаменте проводились работы по установке металлических анкерных болтов; здание гидролаборатории (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711) снесено.

Из фотоматериалов усматривается, что анкера монтировались в фундамент перед заливкой бетона, соответственно, в настоящем случае на объекте залит новый сплошной монолитный фундамент площадью 177 кв.м (в то время как габаритные размеры основного строения гидролаборатории составляли 148,15 кв.м (15,40 х 9,62), общая площадь застройки составляла 177 кв.м).

При этом актом обследования, проведенного 06.08.2020 (том 1 л.д. 28), установлено возведение строения, отличающегося по своим техническим характеристикам от объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, площади объекта – 177 кв.м.

Таким образом, предприниматель, на земельном участке, не принадлежащем ему и не предоставленном в установленном порядке, на котором находилось принадлежащее предпринимателю здание с кадастровым номером 55:36:140106:711 площадью 112,5 кв.м, возвел здание площадью 177 кв.м, выполненное из металлических балок, которые опираются на металлические колонны из профильных труб (том 2 л.д. 101).

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В части 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом реконструкция объектов капитального строительства под указанные случае в части 17 статьи 51 ГрК РФ не подпадает.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после выдачи разрешения на строительство, а дальнейшая его эксплуатация только после выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В данном случае предпринимателю разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 по делу № А46-13436/2020, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что здание гидролаборатории (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711) снесено, на его место возведен новый объект капитального строительства.

Таким образом, спорный объект является самовольно возведенным, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано выше, в силу пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае Департамент согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, является надлежащим истцом по иску.

Доводы предпринимателя о наличии у него права на земельный участок суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку земельный участок под спорным объектом не оформлен предпринимателем ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Доводы предпринимателя о возможности приведения объекта в первоначальной состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, в данном случае установлено, что первоначальный объект площадью 112 ,5 кв.м отсутствует, на его месте возведен новый объект площадью 177 кв.м; согласно выписке из ЕГРН в отношении гидролаборатории 1942 года, технического паспорта нежилого строения от 12.01.2011, указанное здания имело кирпичные стены, опалубку. В настоящее время на месте объекта возведено иное здание неустановленной этажности из стеновых сэндвич-панелей.

Таким образом, спорное строение является новым объектом капитального строительства, которое по всем параметрам и техническим характеристикам отличается от ранее существовавшей гидролаборатории, что подтверждено материалами настоящего дела и дела № А46-13436/2020.

Оснований полагать, что новое строение возведено на фундаменте гидролаборатории, и являлось реконструкцией, либо капитальным ремонтом старого здания, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как из документов представленных в дело следует, что на земельном участке установлен новый сплошной монолитный фундамент, который по своим параметрам не соответствует постройке 1942 года (завершение строительства гидролаборатории).

При этом, полностью уничтоженный недвижимый объект не может быть приведен в прежнее состояние.

Факт внесения ответчиком изменений в ЕГРН после возведения объекта сам по себе не свидетельствует о законности ее создания, поэтому ответчик не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, такая запись в ЕГРН создает у ответчика необоснованные предпосылки для реализации процедуры приватизации земельного участка (статья 39.20 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал объект площадью 177 кв.м самовольной постройкой и обязал ответчика снести его.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае, суд первой инстанции установив, что новый объект недвижимости расположен на земельном участке, функции распоряжения которым осуществляет Департамент, при этом фактически в натуре старый объект недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН, отсутствует, обосновано удовлетворил требование Департамента о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория).

Относительно ходатайство предпринимателя о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Указанные обстоятельства являются необходимыми для установления обоснованности/необоснованности требований истца и возражений ответчика с учетом существа спора.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) параметров объекта капитальногостроительства с кадастровым номером 55:36:140106:711, расположенного по адресу:

<

...> стр. 137, сведениям и характеристикам, учтенным в Единомгосударственном реестре недвижимости, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем внесены изменения ЕГРН в отношении площади объекта с кадастровым номером 55:36:140106:711, при этом данное изменение объекта признано судом самовольным строительством нового объекта.

Вопрос о том, создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:140106:711 угрозу жизни и здоровью собственника, входит в предмет доказывания при установлении обстоятельств того, что возможно сохранение самовольной постройки. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем рассмотрение спора по существу возможно и без исследования указанного вопроса.

Строительство объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Относительно вопроса о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения предполагаемой реконструкции (в первоначальное состояние), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос в ходатайстве ответчика в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчиком возведен новый объект, в связи с чем приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы, составлены истцом в одностороннем порядке, а акт обследования земельного участка от 27.05.2020 № 97-ф, подлежит исключению из числа доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта обследования земельного участка от 27.05.2020 № 97-ф.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо проведения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем получения пояснений сторон, показаний свидетелей, сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Так, в материалы дела были представлены пояснения главного специалиста отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО5, который совместно с главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО6 провел 27.05.2020 обследование спорного земельного участка.

Сопоставив полученные сведения с данными ЕГРН, было установлено, что в период с 27.05.2021 по 02.09.2021 реестр были внесены изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, а именно – увеличение его геометрических параметров (площади).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в техническом плане здания с кадастровым номером 55:36:140106:711, которые был подготовлен 20.10.2020 кадастровым инженером ФИО7

Так, в указанном техническом плане имеется план 1 этажа гидролаборатории, подготовленный Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на 12.01.2011, но без указаний геометрических параметров внешних размеров здания. В характеристиках объекта недвижимости указана площадь объекта недвижимости - 112,5 кв.м. При этом, исходя из каталога координат характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, указанных в настоящее время в ЕГРН, длина западной стены и восточной стены здания составляет 18 м, что не соответствует плану 1 этажа гидролаборатории указанной в техническом плане от 12.01.2011 (15,4 м). 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины истца в отсутствии у ответчика необходимых разрешений и согласований в период возведения самовольной постройки, в частности, свидетельствующих о создании Департаментом препятствий в их получении, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства перечисленные предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 02.12.2021 № 19  на сумму 30 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 30.09.2021 по делу № А46-23411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 02.12.2021 № 19 на сумму 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко