АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38783/2021

Нижний Новгород                                                          20 января 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17.01.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-909) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность от  15.10.2021), после перерыва – не явились

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к КПК «Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб.

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Делаем дело" по платежному поручению от 22.04.2019 №254 на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.  Истец ссылается на отсутствие между КПК «Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции" (далее -кооператив) и ООО "Делаем дело" каких-либо обязательственных отношений, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением кооператива за счет истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09-45, с 10-00 до 10-05.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика до перерыва, суд установил следующее.

Истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма в размере 1 200 000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 22.04.2019 №254.

В данном платежном поручении в поле "назначение платежа" указано: "возврат ошибочно перечисленных средств".

23.04.2019 истец направил кооперативу письмо, в котором пояснил, что в назначении платежа в платежном поручении от 22.04.2019 №254 считать, как возврат займа по договору займа от 13.07.2017 №01-07.

Факт заключения такого договора ответчиком - кооперативном (займодавец), с одной стороны, и ООО "Делаем дело" (заемщик), с другой стороны, документально подтвержден.

По условиям этого договора займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 3 800 000 руб., в свою очередь, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 13.07.2019.

В обоснование иска указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены ошибочно, в связи с чем  спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Делаем Дело» обратилось в кооператив с возможностью получения целевого займа размере 3 000 000 руб. в рамках развития инфраструктуры движения «Народные кассы России».

Кооператив принял решение о принятии ООО «Делаем Дело»  в члены кооператива и рассмотрении возможности предоставления займа. Ответчик обратился за финансовой помощью в КПК второго уровня «Центральная народная касса», членом которого  кооператив являлся.

КПК второго уровня «Центральная народная касса» одобрил предоставление займа по программе «Целевой заем» с обеспечением займа в виде залога прав (требований) по договору займа к будущему заемщику-ООО «Делаем Дело». Займ в размере 1 000 000 руб. предоставлен ответчику на 24 месяца по договору от 31.05.2017 №933-0517 и  в размере 2 000 000 руб. на 24 месяца по договору № 940-0617 от 08.06.2017.

В соответствии с условиями договоров займа кооперативу были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 31.05.2017 №2197, от 08.06.2017 №2260 в сумме 3 000 000 руб. для предоставления займа  ООО «Делаем дело». 

Истец обратился в кооператив с просьбой увеличить сумму займа на 800 000 руб.

12.07.2017 между кооперативом и КПК второго уровня «Центральная народная касса» заключено соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией по договору займа № 933-0517 от 31.05.2017 и соглашение № 2 о прекращении обязательства новацией по договору займа от 08.06.2017 № 940-0617.

В результате прежние обязательства сторон по договорам займа заменены на новое обязательство по договору займа по программе «Целевой заем» от 12.07.2017 № 948-0717 на сумму 3 800 000 руб. 

Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены кооперативом истцу по платежному поручению от 13.07.2017 №809.

Между сторонами заключен договор займа от 13.07.2017 № 01-07  на сумму 3 800 000 руб.

Истец частично оплатил по платежному поручению от 22.04.2019 №254 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Денежные средства зачислены кооперативом по обязательству ООО «Делаем дело» о возврате займа.  

Оценив представленные сторонами документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает, что между ответчиком и  истцом сложились отношения, вытекающие из договора займа от 13.07.2017 № 01-07, в рамках которого у ООО «Делаем дело» возникло обязательство по возврату суммы займа.

Осуществление истцом платежа на сумму 1 200 000 руб. свидетельствует об осведомленности стороны о характере и условиях возникшего между кредитором и должником правоотношения, поскольку в оформленном истцом платежном поручении указан расчетный счет кредитора, а в письме  от 23.04.2019 уточнено назначение платежа в платежном поручении от 22.04.2019 №254 «возврат займа по договору займа от 13.07.2017 №01-07.  

Поступившая от истца денежная сумма, правомерно засчитана ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 13.07.2017 № 01-07,  согласно назначению платежа, указанному ООО «Делаем дело» в письме от 23.04.2019 .

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне  ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                     С.Г. Окутин