СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А67-3167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (№ 07АП-8348/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2024 по делу № А67-3167/2024 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 2 от 16.02.2024 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2024, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестиционная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения № 2 от 16.02.2024 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда 17.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права. 

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Томской области принято решение №27/3 от 30.06.2023 о проведении в отношении ООО «ИСК» выездной налоговой проверки. 

УФНС России по Томской области принято решение №2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16.02.2024 до 4 месяцев. 

Считая, решение №2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16.02.2024, незаконными ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктами 6, 8 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 93.1 Кодекса, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Подпунктами 4, 5 пункта 2 Приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса)» (далее – Приложение № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) установлено, что основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются: - непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; - активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса). 

Следуя материалам дела, УФНС России по Томской области 30.06.2023 принято решение №27/3 о проведении в отношении ООО «ИСК» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов. Управлением принято решение №2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16.02.2024 до 4 месяцев. 

В качестве оснований для продления срока проведения проверки указано: непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки, активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки в адрес ООО «ИСК» выставлены требования о представлении документов (информации): - от 03.08.2023 №13256 (получено 11.08.2023), согласно которому у Общества истребовались договоры, деловая переписка, приемо-передаточные документы, оформленные со спорными контрагентами, документы по реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов, документы, фиксирующие поиск, мониторинг, документальное обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, штатное расписание, должностные инструкции, также ООО «ИСК» предложено добровольно уточнить реальные налоговые обязательства по сделкам со спорными контрагентами. 

В ответ на требование документы представлены не в полном объеме - от 20.09.2023 № 15834 (получено 28.09.2023), которым истребованы приказы о назначении, должностные инструкции директора, главного бухгалтера ООО «ИСК», главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов за проверяемый период, приказы о назначении, должностные инструкции материально ответственных лиц. 

В ответ ООО «ИСК» представило документы о назначении директора, иные документы не представлены со ссылкой на их изъятие СК РФ; - от 20.09.2023 №15850 (получено 28.09.2023), от 21.09.2023 № 15946 (получено 28.09.2023) истребованы счета-фактуры, ранее не представленные в налоговый орган, оформленные со спорными контрагентами и включенные ООО «ИСК» в книги покупок, представленные с декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021, 2022 года. 

Всего истребовано 135 счетов-фактур, представлено 77 документов; - от 21.09.2023 №16002 (получено 29.09.2023) истребованы договоры с покупателями, которым были реализованы товары (работы, услуги), приобретенные по документам у спорных контрагентов в разрезе всех спорных контрагентов; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, протоколы испытаний к договорам, сертификаты соответствия, паспорта качества на ТМЦ, реализованные в рамках договоров. 

ООО «ИСК» документы по требованию не представлены; - от 04.10.2023 № 16567, № 16560 (получено 12.10.2023), от 05.10.2023 № 16612 (получено 12.10.2023) истребованы пояснения о причинах непредставления оригиналов документов (счетов-фактур с указанием номеров, даты документов, контрагента, с которым оформлен документ и его ИНН) в количестве 107 документов по Уведомлению № 27/3 от 04.07.2023 о необходимости обеспечения ознакомления с документами. 

В ответ на требования пояснения не представлены. 

Таким образом, Обществом требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

При этом проанализировав содержание ответов на требования налогового органа, суд пришел к правомерному выводу о неисполнении Обществом возложенной на него налоговым законодательством обязанности по предоставлению документов для осуществления налогового контроля. 

Так, из содержания протокола обыска (выемки) от 01.08.2023 следует, что сотрудником Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области было предоставлено руководителю ООО «ИСК» право на снятие копий изымаемых документов, а также информации, содержащейся на изъятых системных блоках, воспользоваться которым руководитель отказался. 

При этом, исходя из даты принятия решения о проведении налоговой проверки, Общество обладало информацией о том, что налоговым органом проводится выездная налоговая проверка и, как следствие, возникнет необходимость по предоставлению документов в ходе ее проведения. 

При этом, указывая на изъятие документов Следственным комитетом, налогоплательщик не указал ни на принятие им мер по получению истребуемых документов иным способом, ни о предполагаемой дате предоставления необходимых документов. 

Указывая в ответе на требование №13256 от 03.08.2023 на то, что часть истребуемых документов уже была ранее предоставлена в Управление при проведении камеральных налоговых проверок, налогоплательщик в нарушение положений пункта 5 статьи 93 НК РФ не указал реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены. 

То обстоятельство, что сотрудники налогового орган знакомились с документами на территории Общества, не может являться безусловным обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от обязанности по предоставлению документов, по требованию налогового органа. 

Кроме этого, как верно отмечает суд, из содержания ответа на требование №16002 от 21.09.2023 усматривается, что налогоплательщик, цитируя нормы гражданского законодательства, судебную практику, раскрывает понятие договора, сделки, указывает на то, что исполнить данное требование и представить документы в той форме, в которой они истребуются (отдельно взятые письменные договоры по продаже товаров, приобретенных только у указанных организаций) не может. При этом, дополнительно сообщает, что ООО «ИСК» готово предоставить оригиналы документов, касающихся осуществляемой реализации, в период 2021 – 2022 г для ознакомления с ними.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться, что необходимые для проведения проверки документы у налогоплательщика имелись в оригинале, но налоговому органу для проведения проверки предоставлены не были, в том числе, как указывает налогоплательщик в своем ответе, по причине значительного объема, что повлечет большое расходование ресурсов (человеческих, технических, материальных, временных). 

Налоговым органом 04.10.2023 на основании требования № 16611 (получено 12.10.2023) истребованы счета-фактуры, выставленные ИП ФИО6 с указанием конкретных реквизитов истребуемых документов (номер, дата). 

В ответ на требование ООО «ИСК» представило пояснения, что от ИП ФИО6 счетов-фактур не поступало в 2022 году, по сведениям, имеющимся у ООО «ИСК» ип ФИО6 не является плательщиком НДС. 

Вместе с тем, в материал дела представлены УПД, где в качестве продавца указана ФИО6 При этом, данные документы содержат все те же реквизиты, которые указаны в требовании от 04.10.2023. 

Налогоплательщик в обоснование непредставления затребованных документов указал на то, что налоговым органом в требовании №16611 от 04.10.2023 указано на необходимость предоставления именно счетов-фактур, тогда как документы от ИП ФИО6 таковыми не являются, имеют статус №2 и служат документов, подтверждающим передачу товара. 

Вместе с тем, указание в требование на необходимость представления счетов-фактур при наличии ссылки на конкретные номер, дату истребуемых документов, также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии у налогоплательщика права на оценку необходимости представления документов, относящихся к проверяемому периоду, и истребуемых контролирующим органом. 

Налогоплательщик мог идентифицировать запрашиваемые документы, представить УПД, указав, что данные документы имеют статус №2. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела ответы на требования налогового органа, иные действия налогоплательщика, коллегия судей также полагает, что данное поведение свидетельствует об оказании активного противодействия проведению налоговой проверки, которое выразилось в неоднократном неисполнении законных требований должностных лиц налогового органа, что повлекло за собой отсутствие у налогового органа полного и достоверного пакета документов для установления реальных налоговых обязательств проверяемого лица. 

Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для продления срока проведения налоговой проверки по основаниям, в том числе, активного противодействия налогоплательщика в проведении проверки. 

Довод заявителя о несогласии с видом, количеством и содержанием мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ИСК» является необоснованным в силу того, что налоговый орган по своему усмотрению, без учета мнения налогоплательщика, определяет, какие мероприятия налогового контроля являются необходимыми (Закон РФ «О налоговых органах РФ», Налоговый кодекс РФ, письмо Минфина России от 18.12.2015 N 03-02-08/74563, письмо ФНС России от 22.09.2017 № СД-4-3/19092). Более того, ни одно из направленных в порядке статьи 93 НК РФ требование о предоставлении документов (информации) ООО «ИСК» не оспаривало. 

Довод ООО «ИСК» относительно невозможности представления ряда документов в силу их изъятия должностными лицами Следственного комитета РФ также является необоснованным, так как из содержания протокола обыска (выемки) от 01.08.2023 следует, что сотрудником Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области было предоставлено руководителю ООО «ИСК» право на снятие копий изымаемых документов, а также информации, содержащейся на изъятых системных блоках, воспользоваться которым руководитель отказался. При этом, исходя из даты принятия решения о проведении налоговой проверки, Общество обладало информацией о том, что налоговым органом проводится выездная налоговая проверка и, как следствие, возникнет необходимость по предоставлению документов в ходе ее проведения. При этом, указывая на изъятие документов Следственным комитетом, заявитель не указал на принятие им мер по получению истребуемых документов иным способом, ни о предполагаемой дате предоставления необходимых документов.

Кроме этого, суд исходит из того, что ООО «ИСК» не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение о продлении срока проведения проверки №2 от 16.02.2024 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИСК» не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением, доводы заявителя, как уже указывалось, основаны лишь на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством, а также с соблюдением требований, установленных Приказами ФНС России. Оспариваемое решение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности налогоплательщика. Кроме того, из решения о продлении проверки не следует властно-обязывающее предписание на выполнение заявителем каких-либо действий. Решение о продлении срока проведения проверки не возлагают на налогоплательщика каких-либо непредусмотренных законодательством обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за продления срока ее проведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2024 по делу № А67-3167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3