АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года

 

Дело № А33-11506/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660095, 

<

...>, эт/пом/ком 4/14/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.11.2014 по 09.09.2023 в размере 55 471,93 руб., из которых: 24 601,51 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт, 30 870,42 руб. – пени.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 33 314,69 руб., из которых: 24 640,20 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт, 8 674,49 руб. – пени.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013, которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в региональную программу, в связи с чем, с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Лена» является собственником нежилого помещения № 38, общей площадью 175,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленного истцом расчета следует, что за обществом числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 24 640,20 руб.

За несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в период с 20.08.2018 по 09.09.2023 собственнику начислены пени в общей сумме 8 674,49 руб.

26.12.2023 в адрес общества направлена претензия от 22.12.2023 № 18970/2023 о погашении долга в размере 77 151,50 руб. (по состоянию на 22.12.2023).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80100791277264 претензия возвращена отправителю 28.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения от 12.01.2024 по существу предъявленной претензии, в которых собственник ссылался на пропуск региональным оператором срока исковой давности и погашение задолженности в отношении задолженности, срок исковой давности по которой не истек.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на произведенную оплату задолженности в отношении взносов за 2021, 2022 год и период с января по сентябрь 2023 года (с учетом указания назначения оплаты в платежных поручениях).

С учетом представленного ответчиком отзыва истцом произведен перерасчет задолженности в соответствии с назначениями платежа, по итогам которого предметом заявленных исковых требований является взыскание с истца задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 33 314,69 руб., из которых: 24 640,20 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт, 8 674,49 руб. – пени.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Лена» является собственником нежилого помещения № 38, общей площадью 175,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

На территории Красноярского края постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (опубликовано на официальном интернетпортале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в региональную программу, в связи с чем, с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2014-2016 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2017-2019 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2019 № 536-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020-2022 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2022 № 826-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2023-2025 годы.

Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции.

Минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые в свою очередь сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (дом до 2 этажей; от 3 этажей и выше) и наличия в домах лифтов.

Дом № 36 по ул. Сурикова в г. Красноярске имеет 5 этажей, не оборудован лифтом, следовательно минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2018 году составлял 7,20 руб. с кв.м., в 2019 году – 7,50 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что за обществом числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 24 640,20 руб. (расчет задолженности приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.09.2024).

Расчет размера задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности за период с 20.08.2018 по 09.09.2023  в размере 8 674,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет пени соответствует части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и является арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к взысканию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком испонения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»следует, что к спорам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884, от 09.06.2020 № 302-ЭС20-1035, от 04.03.2019 № 305-ЭС18- 21546, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по спорам о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Кроме того, судом установлено, что 20.09.2023 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 98 471,95 руб. (в том числе: 62 409,91 руб. – задолженность, 36 062,04 руб. – пени).

28.09.2023 в рамках дела № А33-27149/2023 Арбитражный судом Красноярского края вынесен судебный приказ.

Определением от 24.11.2023 судебный приказ от 28.09.2023 по делу № А33-27149/2023 отменен судом в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 20.09.2023, срок оплаты взносов на капитальный ремонт определен периодом до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок давности истек по тем ежемесячным платежам, срок оплаты по которым наступил до 20.09.2020.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в отношении предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления его течения на срок реализации права на судебную защиту.

В настоящем случае истец предъявил иск 12.04.2024. С учетом 30-дневного срока на претензионное урегулирование спора, а также срока оплаты взносов на капитальный ремонт, который определен периодом до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Возражения истца о неприменимости положений о сроке исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт отклоняются судом, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений законодательства, а также с учетом того, что характер предъявленных требований не влияет на вопросы исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности пропущен по взысканию задолженности, заявленной с учетом уточнений, не подлежит и взысканию неустойка на указанную задолженность.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 3 800 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на представление интересов заказчика в суде от 08.05.2024, счет на оплату от 08.05.2024 на сумму 3 800 руб., платежное поручение № 2781 от 13.05.2024 на сумму 3 800 руб., чек от 13.05.2024 № 20izfrnepd на сумму 3800 руб.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Лена» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на представление интересов заказчика в суде от 08.05.2024, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в АС КК и принимает на себя обязательства оформить отзыв и направить в суд по делу № А33-11506/2024, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем и оформлению и направлению отзыва в суд составляет 3 800 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг ответчиком представлены счет на оплату от 08.05.2024 на сумму 3 800 руб., платежное поручение № 2781 от 13.05.2024 на сумму 3 800 руб., чек от 13.05.2024 № 20izfrnepd на сумму 3800 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3 800 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истец против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на их чрезмерность с учетом количества представленных документов и доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком предъявлены к взысканию судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере 3 800 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию, является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 33 314,69 руб. составляет 2 000 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 05.04.2024 № 431832 уплачена государственная пошлина в размере 250 руб., определением от 19.04.2024 произведен зачет государственной пошлины в размере 1 969 руб., уплаченной по платежному поручению № 1234722 от 12.09.2023 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, 219 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 руб.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 431832.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина