АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10716/16 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А60-45734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Урал-2018» (далее – предприятие «Урал-2018», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-45734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Урал-2018» - Неверова И.И. (доверенность от 01.02.2017 № 66АА4163340);

акционерного общества «Синара-Девелопмент» (далее - общество «Синара-Девелопмент», истец) - Кунщикова Т.В. (доверенность от 01.01.2018 № СД/18/13).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Синара-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Урал-2018» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2014 № 1 в сумме 48 849 019 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 11.05.2016 в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 211 086 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены, с предприятия «Урал-2018» в пользу общества «Синара-Девелопмент» взыскана задолженность в сумме 45 634 933 руб. 57 коп. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 обществу «Синара-Девелопмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент-Проект», государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп», закрытое акционерное общество «Регион-ГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», открытое акционерное общество «Уралгражданпроект».

При новом рассмотрении дела истцом отозвано ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности сумме 3 211 086 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2014 № 1 в сумме 48 846 019 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 29.05.2018 в сумме 4 707 231 руб. 18 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 807 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 106 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Урал-2018», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения от 30.11.2017 по результатам проведенной по делу повторной экспертизы. Предприятие «Урал-2018» отмечает, что сравнительная таблица по стоимости демонтажных работ передана экспертам без соответствующих приложений и пояснительных записок, что не позволило экспертам проанализировать информацию в таблице; экспертами не рассмотрена откорректированная по фактическому выполнению сметная документация, которая была проверена специалистами государственной экспертизы. Заявитель также отмечает, что в связи с завершением работ и отсутствием материального объекта, позволяющего установить фактические объемы выполненных работ, у экспертов отсутствовала возможность утверждать, какие работы были исполнены по договору. По мнению заявителя, судами не учтено, что по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Свердловской области при окончательном расчете по договору на основании подписанных на дату проверки актов КС-2 завышение стоимости работ составило 42 856 300 000 руб. Предприятие «Урал-2018» также отмечает, что судами не рассматривались вопросы о надлежащем исполнении обязательств подрядчика, об обязанности заказчика  оплатить фактически выполненные работы, о твердой цене договора. Предприятие «Урал-2018» считает, что задание заказчика по условиям договора заключается не только в демонтаже оборудования, но и в выполнении работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Заявитель указывает на необоснованное исключение экспертами из исследования ведомостей выполненных работ. Предприятие «Урал-2018» считает, что невыполнение истцом сверки  между актами КС-2 и ведомостями выполненных работ является ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Заявитель также обращает внимание на возникновение «параллельной системы первичной учетной документации», необходимой для объективного фиксирования фактического выполнения работ исполнителем. Предприятие «Урал-2018» ссылается на злоупотребление правом и недобросовестность действий со стороны истца, выраженных в отступлении при выполнении работ от разработанной самим же истцом проектной документации, изменении технологии работ без соответствующего изменения примененных расценок, уклонении от сверки фактически выполненных работ, учете при корректировке проектной документации только дополнительных объемов работ, влекущих увеличение сметной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синара-Девелопмент» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предприятия «Урал-2018» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя указало, что поддерживает позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление от 27.04.2017.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Центральный стадион» (заказчик) и обществом «Синара – Девелопмент» (исполнитель) заключен договор подряда от 27.08.2014 № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить (организовать выполнение) демонтажные и иные работы, необходимые для подготовки к передаче объекта: «Центральный стадион. Комплекс», расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 5, на реконструкцию и не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий, получившей положительное заключение в учреждении «Управление государственной экспертизы», сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме и в сроки, согласованные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 150 488 690 руб. 86 коп. Твердая цена определена за объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В случае, если в рамках исполнения договора исполнителем будут выполнены работы в меньшем объеме, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ, актами оказанных услуг, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата цены договора осуществляется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с марта 2015 года в размере 15 000 000 руб. (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 3).

Окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги стороны осуществляют не позднее 31.12.2015 согласно пункту 2.1 договора.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 3).

Приемка выполненных демонтажных работ осуществляется представителем заказчика по мере их выполнения путем подписания сторонами актов выполненных работ, актов о пригодности имущества и/или утилизации имущества не пригодного для повторного использования (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1).

Согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 2 акты, указанные в настоящем разделе, служат основанием для составления актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые передаются заказчику для подписания не позднее 25-го числа каждого месяца.

В силу пункта 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 работы выполняются исполнителем с даты подписания сторонами акта допуска на объект до 30.06.2015 года.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 к вышеуказанному договору стороны подтвердили легитимность работ, перечисленных в актах на дополнительные работы, подписанных уполномоченными представителями сторон с начала демонтажных работ на объекте и по 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 4 стороны согласовали стоимость работ/услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 01.12.2014 № 2296 (проектно-изыскательская документация), акту от 01.12.2014 № 977 (государственная экспертиза), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актам оказанных услуг авторского надзора, актам выполненных работ по утилизации строительного мусора, утилизации труб футбольного поля, актам выполненных работ по погрузке, разгрузке и перевозке демонтированного имущества, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 121 912 763 руб. (без учета стоимости дополнительных работ).

Оплата по договору произведена частично на сумму 79 056 430 руб., что подтверждено платежными поручениями, при этом в срок до 31.12.2015 оплата задолженности по договору заказчиком не произведена.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 14.01.2016 № 01-01/16 с требованиями об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена заказчиком 15.01.2016.

Общество «Синара - Девелопмент», ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием «Урал-2018» своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, определенных сторонами при заключении договора, составляет 124 691 363 руб. 57 коп., работы оплачены частично в сумме 79 056 430 руб., в при этом доказательств погашения задолженности в сумме 45 634 933 руб. 57 коп. заказчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исходил из того, что суды руководствовались заключением судебной документарной экспертизы, при этом не приняли во внимание и не исследовали приведенные ответчиком доводы и доказательства относительно не нашедших отражения в актах КС-2 отступлений от предусмотренных проектной документацией видов и технологий демонтажных работ, не дали оценки действиям общества «Синара - Девелопмент», самостоятельно разработавшего проектную документацию и ссылающегося впоследствии на экономию подрядчика ввиду фактического применения иных способов выполнения работ.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции определением от 19.06.2017  назначена повторная экспертиза в целях определения объема, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также соответствия разработанной истцом проектной документации принципам принятия экономически эффективных проектных решений.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.11.2017 № 10/2017, исследовав и оценив которое суды первой и апелляционной инстанций признали его полным, ясным и не противоречащим материалам дела и иным доказательствам, а также соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2017 № 10/2017 подготовленная обществом «Синара-Девелопмент» проектная документация по проекту капитального строительства «Демонтаж отдельных элементов и Оборудования объекта «Стадион Центральный». Комплекс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5» соответствует принципам принятия экономически эффективных проектных решений (при выборе технологии демонтажных работ), сформулированной заказчиком на момент подготовки и утверждения проектной документации, а именно - максимальной сохранности демонтированного имущества, со степенью дезагрегации, обеспечивающей минимальные затраты на аренду складских помещений для размещения имущества после его демонтажа. Многофакторный анализ экономической эффективности заложенных в проект решений мог производиться только на основе сопоставления технико-экономических показателей при вариантном проектировании или путем сравнения с Проектом-аналогом, что не было предусмотрено заданием на проектирование, в связи с чем при подготовке проектной документации общество «Синара-Девелопмент» не производило вариантное проектирование с рассмотрением различных технологий монтажа, транспортирования и складирования действующего оборудования и имущества с сохранением их эксплуатационных свойств для дальнейшего использования на других объектах.

Судами также приняты во внимание выводы экспертов о том, что проектная документация на демонтаж имущества готовилась истцом на основании результатов обследования имущества, которое не включало детальное обследование значительной доли узлов, деталей, способов крепления имущества, в том числе скрытых для освидетельствования. Учитывая широкую номенклатуру имущества (всего 536 позиций), отсутствие достоверной информации о наличии складских помещений для хранения демонтируемого имущества, фактически примененных способах крепления имущества (в том числе и по причине отсутствия возможности доступа к узлам скрытым для осмотра) проектировщик ориентировался на способы проведения демонтажных работ, гарантированно позволяющих с минимальными повреждениями произвести демонтаж этого имущества, последующего его размещения на минимальных складских площадях.

Из экспертного заключения от 30.11.2017 № 10/2017 следует, что для производства демонтажных работ проектом были предусмотрены машины и механизмы, имеющиеся в наличии у подрядной организации. В связи с отсутствием возможности сравнения сроков проведения демонтажный работ с нормативными показателями, проектной документацией были предусмотрены методы демонтажа имущества, обеспечивающие его максимальную сохранность, реальная длительность демонтажных работ не оценивалась.

Главным критерием правильности выбранной технологии (способа) демонтажа повторно используемого имущества являлось сохранение его первоначальных эксплуатационных качеств, возможность идентификации для дальнейшего использования без удлинения сроков демонтажных работ. На стадии подготовки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы не предоставлялось возможным предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым эти работы были фактически выполнены в момент реализации проекта.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что согласно экспертному заключению особенностью  подготовленной проектно-сметной документации являлось отсутствие информации на момент подготовки проекта о местах и площадях, предназначенных для складирования демонтируемого имущества (сведения о площадях и условиях хранения демонтированного оборудования и материалов, диктуют степень дезагрегации демонтируемого имущества и величину транспортных расходов). Подготовка проекта демонтажа шифр СДП.008-ПОД, 2014 г., с изм. 1 от 11.2014 производилась исходя из применения апробированной технологии производства демонтажных работ. Примененная технология проведения работ гарантированно позволяла их производство с возможностью привлечения субподрядных организаций, не обладающих эксклюзивным технологическим оснащением, и обеспечивала безопасное их проведение.

Проектные технологические решения были максимально приближены к составу работ, принятых в сметных нормативных документах, при этом действующие сметные нормативные документы не всегда отражают прогрессивные методы производства работ. Таким образом, учитывая стохастический (случайный) характер производства значительной части демонтажных видов работ заранее (на стадии подготовки проектно-сметной документации и прохождения ею государственной экспертизы) невозможно предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым эти работы будут фактически выполнены.

Наряду с имеющимся в материалах дела экспертным заключением с судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком документации, разработанной открытым акционерным обществом «Уралгражданпроект», по результатам которой установлено, что в представленной документации отсутствует раздел «Проект организации демонтажных работ», который входит в перечень разделов, влияющих на безопасность зданий и сооружений; документация не проходила проверку на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе и о безопасности проведения работ в органах государственной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие признаков недобросовестного поведения со стороны общества «Синара-Девелопмент», в том числе в связи с выполнением работ способом, не предусмотренным в проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 27.08.2014 № 1, дополнительные соглашения, проектную документацию, подготовленную истцом и ответчиком, акты выполненных работ, экспертное заключение от 30.11.2017 № 10/2017, установив, что результат работ сторонами договора достигнут, при этом претензий к качеству выполнения работ в материалы дела не представлено, учитывая, что признаки недобросовестного поведения со стороны истца представленными доказательствами не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик сохраняет право на оплату выполненных работ в пределах твердой цены, согласованной сторонами договора. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом результатов повторной экспертизы, составляет 124 863 520 руб., в то время как фактически заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 79 056 430 руб., выводы судов о наличии оснований для взыскания с предприятия «Урал-2018» задолженности в сумме 45 807 090 руб. являются обоснованными.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в периоды, за которые происходит взыскание), проверив расчет процентов истца и признав его неправильным, суды первой и апелляционной инстанций произвели его перерасчет в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности на сумму 45 807 090 руб., в связи с  чем пришли к выводу о начислении процентов в размере 4 094 106 руб. 72 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторная экспертиза проведена без учета подготовленных ответчиком пояснительных записок по каждому виду работ, а также без учета акта (фрагмент) Министерства финансов Свердловской области от 07.04.2016 № 10, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что вышеуказанные документы не являются первичной документацией. Более того, пояснительные записки содержат субъективную позицию ответчика относительно обстоятельств настоящего дела и их передача экспертам могла повлиять на объективность заключения. Давая оценку копии акта (фрагмента) Министерства финансов Свердловской области от 07.04.2016 № 10, не относящегося к первичной документации, апелляционный суд указал, что информация, содержащаяся в акте, не могла бы повлиять на достоверность и правильность выводов, изложенных экспертами в своем заключении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы предприятия «Урал-2018» о том, что экспертами необоснованно были исключены из исследования ведомости выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ведомости не подкреплены документами первичного учета, экспертам не представлен журнал учета выполненных работ формы КС-6А, в связи с чем учет фактически выполненных объемов работ на основании ведомостей объемов работ произвести невозможно. Кроме того, из экспертного заключения следует, что при анализе ведомостей выявлены противоречия содержанию актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, не предоставлена ежедневная документальная фиксация объемов выполненных работ, исполнительная документация, которая могла быть положена в основу для проверки объема работ, зафиксированного ведомостями. Судом апелляционной инстанции также установлено, что исключение ведомостей выполненных работ из исследования было обусловлено отсутствием сверки видов и объемов работ, зафиксированных в актах фактически выполненных работ и ведомостях фактически выполненных работ между собой, а также внесением изменений в одну группу документации без корректировки в другой путем составления корректирующих актов, что привело к разночтению в первичной учетной документации; кроме того, анализ документов по параллельной системе учёта, приведённых в приложении, показал их полное противоречие между собой. 

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что ведомости выполненных работ составлялись опосредованно, не в процессе приемки выполненных работ по факту их выполнения; форма данных ведомостей была согласована сторонами только с 27.04.2015, в то время как приемка работ велась с декабря 2014 года. 

Доводы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка ведомостям фактически выполненных работ, акту счетной палаты Свердловской области от 17.03.2017 в части, касающейся проверки аудиторами исполнения договора подряда с истцом, акту Министерства финансов Свердловской области, письму учреждения «Управление государственной экспертизы от 05.08.2015 № 1004, подлежат отклонению, с учетом того, что при исследовании обстоятельств настоящего спора в рамках нового рассмотрения судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы признаны противоречащими выводам экспертного заключения 30.11.2017 № 10/2017. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Ссылки предприятия «Урал-2018» на недобросовестность действий истца, выраженных в отказе по корректировке проектной и сметной документации, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, исходя из того, что по окончании выполнения всех демонтажных работ на объекте подрядчик подготовил и направил заказчику откорректированную проектно-сметную документацию по фактически выполненным работ, однако заказчик отказался от ее согласования и потребовал внести изменения в соответствии со своими замечаниями. 

При этом судами принято во внимание, что замечания ответчика по откорректированной сметной документации по существу сводятся к оспариванию применимых расценок и коэффициентов, согласованных сторонами при утверждении проектно-сметной документации, на которую по итогам государственной экспертизы было получено заключение о достоверности сметной стоимости и на основании которой была сформирована твердая цена договора; какие-либо доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-45734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Урал-2018»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 И.А. Татаринова