Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61125/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Фортрент" (адрес:  195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 70 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Прогресс" (адрес: 109153, Москва, проезд 1-й Люберецкий, дом 2, строение 1, этаж 4 офис 409/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 377 509,67 руб. 

установил:

ООО "Фортрент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прогресс" о взыскании 241 356,33 руб. задолженности по арендной плате и возмещению ущерба по договору аренды оборудования № 265038 от 10.12.2018 и 136 153,34 руб. неустойки в соответствии с п. 3.9 договора по состоянию на 04.07.2021, а также 10 550,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

          О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

          Решением в виде резолютивной части от 09.09.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

          В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между ООО «Фортрент» (далее) и ООО «Прогресс» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 265038 от 10.12.2018 в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а Арендатор обязался вернуть, Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, а также оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

         Истец передал Ответчику Оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4. Договора на основании следующих актов на отгрузку оборудования: № 020221-0010F от 02.02.2021; № 050321-0042F от 05.03.2021; № 110321-0037F от 11.03.2021.

         Все акты на отгрузку подписаны со стороны Ответчика уполномоченными лицами. 

         Возврат Оборудования был произведен на основании следующих актов на возврат: № 130421-0029F от 13.04.2021; № 150421-0042F от 15.04.2021; № 180421-0013F от 18.04.2021.

         В соответствии с пунктом 3.4. Договора Арендатор обязан производить оплату арендных платежей не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. 

         Акты выполненных работ № 310321-0761F от 31.03.2021, 300421-0876F от 30.04.2021 не подписаны со стороны Ответчика, факт направления данных актов Ответчику подтверждается описями вложений и квитанциями Почты России. 

         В соответствии с п. 3.9. Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, Арендатор обязан подписать Акт и возвратить его Арендодателю в течение 20 (Двадцати) дней со дня составления документа по адресу, указанному в п. 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 Договора. 

          В случае неподписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.7. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования полном объеме. Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды. 

         Поскольку возражений от Ответчика по поводу периода аренды оборудования, самого факта его аренды не поступало, все акты выполненных работ считаются принятыми Ответчиком. 

        Согласно расчетов истца, сумма долга по аренде составила 214 688,09 руб.

        Факт оказания Истцом услуг по транспортировке оборудования подтверждается также копией транспортной накладной № 020221-0018F от 02.02.2021. 

         После возврата оборудования на склад Истца последним было установлено, что оборудованию Ответчиком причинен ущерб – Ответчиком была утеряна часть оборудования, часть оборудования оказалась не подлежащей восстановлению. 

          В соответствии с п. 2.6. Договора Истцом были составлены и направлены Ответчику акты о возмещении ущерба.

         Согласно п. 2.6. Договора одновременно с подписанием Акта на возврат оборудования Стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества отгруженных и/или если Оборудование было повреждено Арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному /утраченному Оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

         Согласно расчетов истца, размер ущерба составил 26 668,24 руб.

          Общий размер задолженности по арендной плате и возмещению ущерба по договору аренды оборудования № 265038 от 10.12.2018 составил 241 356,33 руб.

          Согласно п. 3.9. договора при несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.4., 3.6. Договора более, чем на 5 банковских дней, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Истец начислил ответчику неустойку в размере 136 153,34 руб. в соответствии с п. 3.9 договора по состоянию на 04.07.2021.

          В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что односторонние акты не доказывают размер исковых требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

          Отклоняя доводы ответчика, суд учел положения п. 3.9 договора, согласно которого, в случае неподписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.7. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования полном объеме. Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды. 

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Расчет суммы долга по аренде и в части размера ущерба судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 27 230, 67 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, применив ставку 0,1%.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Фортрент" 241 356,33 руб. задолженности по арендной плате и возмещению ущерба по договору аренды оборудования № 265038 от 10.12.2018, счетам № 010321-0318F от 01.03.2021, № 300421-0876F от 30.04.2021, № 130521-0011F от 13.05.2021, № 130521-0012F от 13.05.2021, № 130521-0014F от 13.05.2021 и 27 230,67 руб. неустойки в соответствии с п. 3.9 договора по состоянию на 04.07.2021, а также 10 550,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.