АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1549/2023

20 февраля 2025 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника 

ООО «Кунак» ФИО1 

к ООО «Кунак» (

<

***>) 

о признании недействительными:

- решения общего собрания участников о внесении изменений в устав, оформленных протоколом №1 от 21.12.2022, 

- решения по второму вопросу общего внеочередного собрания участников ООО «Кунак», оформленного Протоколом №1 от 21.12.2022 г., об исключении из членов ООО «Кунак» с выплатой доли по действительной (номинальной) стоимости участника общества ФИО1 и поручении иным участникам ООО «Кунак» обратиться в суд с требованием об исключении, 

- Устава ООО «Кунак» в редакции от 21.12.2022 г. утвержденного решением общего внеочередного собрания участников Общества, оформленного Протоколом №1 от 21.12.2022 г., 

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № 2230500041528 от 07.03.2023 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Кунак», и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

- обязании Инспекции по Ленинскому району г. Махачкалы внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2230500041528 от 07.03.2023 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Кунак».

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Кунак» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Кунак» о признании недействительным решения общего собрания участников о внесении изменений в устав, оформленных протоколом №1 от 21.12.2022. 

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (реорганизовано путем присоединения к УФНС по РД), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 26.09.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым просит дополнить ранее заявленные исковые требования, требованиями следующего содержания: 

1. Признать недействительным решение по второму вопросу общего внеочередного собрания участников общества, оформленным Протоколом №1 от 21.12.2022 г., об исключении из членов Общества с выплатой доли по действительной (номинальной) стоимости участника общества ФИО1 и поручении иным участникам ООО «Кунак» обратиться в суд с требованием об исключении, 

2. Признать недействительным Устав ООО «Кунак» в редакции от 21.12.2022 г. утвержденный решением общего внеочередного собрания участников Общества, оформленным Протоколом №1 от 21.12.2022 г., 

3. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № 2230500041528 от 07.03.2023 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Кунак», и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

4. Обязать Инспекцию по Ленинскому району г. Махачкалы внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2230500041528 от 07.03.2023 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Кунак».

Судом установлено, что на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru) содержится информация о том, что ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указана Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.  

В связи с этим, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произвел процессуальную замену ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, суд пришел к следующим выводам.

 ФИО1 (далее по тексту «Истец») является участником ООО «Кунак», ОГРН 

<

***> (далее по тексту «Ответчик», «Общество») с долей в уставном капитале Общества в размере 33,4 %.

Генеральным директором ООО «Кунак» в адрес Истца было направлено Уведомление от 15.11.2022 г. о назначенном на 21.12.2022 г. общем внеочередном собрании участников Общества, со следующими вопросами повестки дня:  

1.О внесении изменений в Устав ООО «Кунак» от 18.05.18 г.  

2.Рассмотрение вопросов исключения из Общества.

Истцом в адрес руководителя Общества было направлено требование о предоставлении соответствующих материалов и информации предусмотренных ФЗ «Об ООО», в том числе: годового отчета Общества, заключения ревизионной комиссии (аудитора), проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, а также о переносе даты общего собрания участников Общества, на срок необходимый для направления вышеуказанных документов и информации, а также ознакомления с ними. 

Данное требование Истца было оставлено Обществом без реагирования и ответа, запрошенные документы и информация в адрес Истца не направлены, об удовлетворении или отказе в переносе даты собрания также сообщено не было.

21.12.2022 г. генеральным директором ООО «Кунак» было проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором были приняты решения о внесении изменений в Устав ООО «Кунак» посредством утверждения его в новой редакции, а также иные решения по повестке дня собрания, что явилось основанием для истца оспорить внеочередное общее собрание участников ООО “Кунак”.

Основанием для оспаривания общего собрания явилось то, что оно являлось нелегитимным, было проведено с нарушениями порядка информирования участника Общества, порядка подсчета количества голосов необходимых для их принятия, а также с иными существенными нарушениями.

В соответствие с Протоколом собрания от 21.12.2022 г. участниками ООО «Кунак», указаны:

ФИО4 - 16,7% - 1 голос.

ФИО6 16,7% - 1 голос.

ФИО3 - 16,7 % - 1 голос.

ФИО2 - 33,4% - 2 голоса.

ФИО1 - 33,4% - 2 голоса.

ФИО7 - 16,7 % - 1 голос.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 г. по делу №А15-5077/2018, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.02.2020 г. и 17.06.2020 г. соответственно, указанный в Протоколе в качестве участника ФИО2 был лишен права на долю в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 33,4%. 

Следовательно, указание в ФИО8 Энгельсовича в качестве участника Общества с правом на 33,4 % и 2 голоса на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания является незаконным. 

Следовательно, процентное соотношение голосов участников Общества, участвовавших в собрании, составит не 71,43% (как указано в Протоколе), а лишь 42,8%, что уже менее простого большинства голосов участников Общества, и что в свою очередь, влечет отсутствие кворума для проведения собрания участников Общества, а «принятые» на нем решения недействительными и незаконными.

В соответствие с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» в зависимости от вопроса, по которому принимается решение, Закон об ООО делит их на три группы, а именно на вопросы, решения по которым принимаются: единогласно, большинством не менее 2/3 голосов, либо простым большинством голосов (более 50%, для которых по закону не требуется единогласного решения или решения, принятого не менее чем 2/3 голосов).  

При этом, как следует из Протокола собранием в том числе принято решение об изменении п.п.7.2. Устава Общества.

Вместе с тем, в соответствие с п.2 ст.21 ФЗ «Об ООО» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Таким образом, указанным решением собрания Общества, оформленным Протоколом, на участников Общества возлагается дополнительная обязанность, не предусмотренная ФЗ «Об ООО».

Однако, в соответствие с положениями п.2 ст.9 ФЗ «Об ООО» установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав Общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствие с пп. 7 п.3 ст.66.3 ГК РФ, по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения (в том числе):  

7) о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.  

 Таким образом, с учетом отсутствия необходимого кворума собрания для принятия решения о внесении в устав дополнительных обязанностей участников Общества, а также с учетом отсутствия необходимого количества голосов (единогласно) для его принятия, указанное выше решение является незаконным.

 Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ «Об ООО» положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

Таким образом, с учетом отсутствия необходимого кворума собрания для принятия решения о внесении в устав дополнительных обязанностей участников Общества, а также с учетом отсутствия необходимого количества голосов (единогласно) для его принятия, указанное выше решение противоречит требованиям закона, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Кроме того, в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ, согласно п. 3 которой, установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО “Кунак” иной порядок подтверждения порядка проведения общих собраний общества не предусмотрен. 

Указанное обстоятельство, кроме того, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного искового заявления.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение по второму вопросу общего внеочередного собрания участников ООО «Кунак», оформленным Протоколом №1 от 21.12.2022 г., об исключении из членов Общества с выплатой доли по действительной (номинальной) стоимости участника Общества ФИО1 и поручении иным участникам ООО «Кунак» обратиться в суд с требованием об исключении. 

Признать недействительным Устав ООО «Кунак» в редакции от 21.12.2022 г., утвержденный решением общего внеочередного собрания участников Общества, оформленным Протоколом №1 от 21.12.2022 г. 

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № 2230500041528 от 07.03.2023 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Кунак», и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Настоящее решение является основанием для УФНС по РД внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2230500041528 от 07.03.2023 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Кунак».

Взыскать с ООО «Кунак» в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова