ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32945/2024

Дело № А40-49490/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО УК «Дом-Мастер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-49490/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.06.2024,

от к/у ООО УК «Дом-Мастер»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по настоящему делу ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член НП СРО АУ «Развитие», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8762; адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).

Рассмотрению подлежало заявление ООО УК «Дом-Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 258 042,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО УК «Дом-Мастер» в размере 8 258 042,12 рублей с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, единственный участник и бывший генеральный директор должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом неверно определен период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. сделка признана недействительной по п. 1 ст. 61.2, а не ст. ст. 10, 168 ГК РФ;

- к спорному правоотношению подлежит применению годичный срок исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО УК «Дом-Мастер».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО УК «Дом-Мастер» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО УК «Дом-Мастер» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-274335/2019 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40-274335/2019 признаны недействительными сделки - платежи, совершенные в период с 15.01.2018 по 15.08.2019 в пользу ООО «АРП-КИ» на общую сумму 31 249 742,53 руб. Применены последствия сделки в виде взыскания с ООО «АРП-КИ» в пользу ООО УК «Дом-Мастер» 31 249 742,53 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-274335/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что должник был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в момент совершения спорных сделок.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам Должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Также судом установлена аффилированность ООО «АПР-КИ» и ООО УК «Дом-Мастер», поскольку ФИО5 (участник ООО УК «Дом-Мастер» с долей в размере 53,88%) и ФИО1 (единственный участник ООО «АРП-КИ») являются участниками ООО «ДСК-КапРемСтрой» с долями 50% каждый и образуют группу взаимосвязанных лиц.

Судами трех инстанций установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, также не опровергнуты выводы суда о злоупотреблении правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Таким образом, с момента совершения недействительных платежей ООО «АРП-КИ» незаконно удерживало денежные средства ООО УК «Дом-Мастер» в размере 31 249 742,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного в рамках дела № А40-274335/2019, в отсутствие договорных отношений и в условиях аффилированности стороны действовали злонамеренно с целью причинения вреда независимым кредиторам, что свидетельствует о направленности их взаимосвязанных действий исключительно на вывод активов.

Следовательно, ООО «АРП-КИ» знало об основаниях недействительности сделок и причинении вреда ООО УК «Дом-Мастер» с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения недействительной сделки.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 15.01.2018 по 27.06.2023 (дата введения наблюдения).

Следовательно, задолженность ООО «АРП-КИ» по уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами ООО УК «Дом-Мастер» за период с 15.01.2018 по 27.06.2023 составляет 8 258 042,12 руб.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку судами трех инстанций в рамках дела № А40-274335/2019 установлено наличие признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 №А40-49490/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко