ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19523/2020

Дело № А41-46193/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-46193/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "АЛЬКОР-СК" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВОСКРЕСЕНСК" (далее - истец, ООО "ВОЛМА-ВОСКРЕСЕНСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-СК" (далее - ООО "АЛЬКОР-СК", ответчик) о взыскании 55 643 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 4/193-17 от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017 между ООО "ВОЛМА-Воскресенск" (Заказчик) и ООО "Алькор-СК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4/193-17, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение ремонтов, обслуживании, выполнение электромонтажных работ на объектах ООО "ВОЛМА-Воскресенск" по адресу: 

<

...>, согласно спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ и услуг определяется спецификацией и подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме.

Согласно пункту 4.1 договора закреплено, что срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ (этапа работ) по настоящему договору Подрядчик представляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 8.1 настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, включая гарантийный срок.

ООО "ВОЛМА-Воскресенск" произвело перечисление аванса в адрес Подрядчика по счету N 56 от 05.06.2018 по спецификации N 2 за ремонт, сервисное обслуживание и техническое освидетельствование подъемных сооружений по договору N 4/193-17 от 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 2907 от 27.06.2018 сумму 145 039 руб. 70 коп.

Фактически работы Подрядчиком выполнены частично на сумму 69 395 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 156 от 10.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2018, актом о приемке выполненных работ N 2 от 10.09.2018.

Подрядчиком произведен возврат части неотработанного аванса в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 369 от 23.05.2019.

Поскольку работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику размер неотработанного аванса, с учетом частичного возврата денежных средств, составил 55 643 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в адрес должника направлена претензия от 17.04.2020 с требованием возвратить неотработанный аванс в срок до 30.04.2020.

Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В данном случае пунктом 3.5 договора предусмотрено, что договор подряда может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательств расторжения договора N 4/193-17 от 26.09.2017 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3.5 договора истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из направленной в адрес ответчика претензии от 17.04.2020 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия Заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора подряда, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, договор является действующим и правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют. Документов, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом пункт 3.5 договора предусматривает определенную процедуру отказа заказчика от исполнения подрядчиком работ с направлением письменного уведомления и сдачу подрядчиком фактически выполненных работ. Условия договора подряда в части одностороннего отказа от исполнения работ истцом не соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у Заказчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-46193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1