ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4811/2016

г. Киров

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «УК «Помощь» ФИО3, действующего от имени в интересах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия от 08.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу № А17-4811/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 24 645 491,98 рублей основного долга и 1 789 561,19 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (далее – ООО «Фанвуд», кредитор, заявитель жалобы) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее – ООО «Р-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно уточненным требованиям, 24 645 491,98 руб. неосновательного обогащения и 1 789 561,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Фанвуд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р-строй» 24 645 491,98 руб. основного долга и 1 789 561,19 руб. процентов отказано.

ООО «Фанвуд» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Фанвуд».

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии и продолжении между ООО «Фанвуд» и должником арендных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия реальных арендных отношений подтверждал и представитель должника. Фактически должник не передавал ООО «Фанвуд» какое-либо помещение или иное имущество, помещения, указанного в договоре № 602-П от 30.04.2013 не существует, что подтверждается также и выпиской из ЕГРН. В связи с изложенным и были уточнены требования кредитора как неосновательное обогащение. Факт перечисления денежных средств ООО «Фанвуд» на расчетный счет ООО «Р-Строй» подтвержден документально, встречного предоставления со стороны должника осуществлено не было. Вывод суда о продолжении арендных отношений не только не подтвержден, но и прямо противоречит представленным в дело документам. Довод о не предоставлении доказательств возврата арендованного помещения несостоятелен, как и довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Р-Строй» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Р-Строй» действительно получил переплату по договору аренды №602-П, который был расторгнут сторонами соглашением от 30.06.2015. Временный управляющий  смог в ходе судебного разбирательства доказать, что часть представленных документов сфальсифицирована. При этом заявитель, не отрицая факта фальсификации представленных в подтверждение суммы долга доказательств, представил в материалы дела одобрение сделки за подписью генерального директора, а затем ООО «Фанвуд» попросило исключить все представленные в материалы дела доказательства, заявило о незаключенности договора аренды и попросило включить в реестр требований кредиторов всю сумму, поступившую на расчетный счет. При этом ООО «Фанвуд» не указывает во исполнение какого обязательства оно производило перечисление денежных средств до 18.08.2014.  факт перечисления ООО «Фанвуд» денежных средств в заявленном размере – 24 645 491,98 руб. подтвержден соответствующими платежными поручениями, а также выписками по счетам ООО «Р-Строй», при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из представленных платежных поручений, а также выписок по счетам ООО «Р-Строй», следует, что ООО «Фанвуд», осуществляя платежи, в платежных поручениях всегда указывало назначение платежа – оплата по договору №602-П от 30.04.2013 за аренду помещений. Именно такие реквизиты содержит договор аренды, исключенный ООО «Фанвуд» из числа доказательств по делу по заявлению о фальсификации ООО «Р-Строй», как документ, содержащий в себе противоречия и с неизвестной подписью со стороны ООО «Фанвуд». Пользуясь пассивностью аффилированного должника в стремлении включить необоснованные требования в реестр, заявитель фальсифицирует доказательства и не раскрывает полностью документально подтвержденную схему взаимоотношений контрагентов, создает фиктивную доказательственную базу с целью включения несуществующей задолженности в реестр, а затем в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, заявляет прямо противоположные доводы о незаключенности договора аренды и наличии неосновательного обогащения в виде платежей, которые на протяжении двух лет поступали на расчетный счет. Считает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Фанвуд» является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

07.11.2017 ООО «Фанвуд» направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (сумма требований неоднократно уточнялась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

В обоснование заявленных требований ООО «Фанвуд» указало следующее с предоставлением подтверждающих документов.

30.04.2013 между заявителем и должником был заключен договор аренды недвижимого имущества № 602-П, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Р-Строй» предоставил ООО «Ивтопсервис» (с 08.07.2014 - ООО «Фанвуд» в связи со сменой наименования) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 734 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Фанвуд» в период с 30.04.2013 по 30.06.2015 перечислило ООО «Р-Строй» в счет арендной платы денежные средства в размере 24 645 491,98 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО «Р-Строй» были оказаны услуги по аренде помещения на общую сумму 8 133 197,10 руб.

30.06.2015 заявителем и должником было подписано соглашение о расторжении договора аренды и согласовано, которым установлено что ООО «Р-Строй» в срок до 03.07.2015 обязуется возвратить ООО «Фанвуд» сумму в размере 16 512 294,88 руб.

12.01.2016 заявителем было направлено требование в адрес ООО «Р-Строй» о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей в срок до 23.01.2016.

В связи с невозвратом излишне оплаченной арендной платы ООО «Фанвуд» обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем временного управляющего было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Фанвуд», в связи с чем, с учетом заявления кредитора об исключении представленных доказательств,  суд исключил из числа доказательств следующие документы, что отражено в протоколе от 14.12.2017:

- копию договора аренды № 602-П от 30.04.2013 с приложениями, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2013,

- дополнительное соглашение к договору аренды № 602-П от 30.04.2013,

- Акты: № 00004327 от 31 августа 2014 года, № 00004665 от 30 сентября 2014 года, № 00005242 от 31 октября 2014 года, № 00006033 от 30 ноября 2014 года, № 00006591 от 31 декабря 2014 года, № 00000568 от 31 января 2015 года, № 00001108 от 28 февраля 2015 года, № 00001445 от 31 марта 2015 года, № 00002005 от 30 апреля 2015 года, № 00002537 от 31 мая 2015 года, № 00003065 от 30 июня 2015 года,

- Соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора аренды № 602-П от 30.04.2013,

- Акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015,

- требование о возврате денежных средств от 12.01.2016.

Одновременно с заявлением об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов ООО «Фанвуд» было заявлено об уточнении требований, согласно которым ООО «Фанвуд» считает договор аренды незаключенным в связи с отсутствием согласованности предмета аренды и противоречивости сведений об объекте аренды, а также просит считать перечисленные денежные средства по платежным поручениям в сумме 24 645 491,98 руб. неосновательным обогащением, просит включить указанную сумму, а также 1 789 561,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу вышеперечисленных норм само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем доказательства наличия неосновательного обогащения должника  за счет кредитора в материалы дела не представлены.

Из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены в качестве арендных платежей, то есть во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств.

Факт отсутствия у кредитора документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения должника за счет кредитора, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также и тем, что платежи совершались периодически, в течение длительного периода времени, при этом каких-либо разумных причин, почему ООО «Фанвуд» мог перечислить должнику 24 645 491,98 руб. с назначением платежа «оплата по договору 602-П от 30.04.2013 за аренду помещений» в отсутствие договора аренды, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что перечисленные ООО «Фанвуд» денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны должника, не имеется.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что единственным участником как ООО «P-Строй», так и ООО «Фанвуд», является ООО «Новые индустриальные строительные технологии», участником которого с долей 99% в свою очередь является ООО «АЛ-ВИСТА», а в настоящее время генеральным директором ООО «АЛ-ВИСТА» является ФИО5, которая в момент подачи настоящего требования являлась также и генеральным директором ООО «Фанвуд».

Принимая во внимание представленное изначально заявление ООО «Фанвуд» о включении в реестр требований кредиторов, последующие уточнения данного заявления, а также учитывая заявление ООО «Фанвуд» об исключении части документов из числа доказательств по делу и факт отсутствия доказательств наличия со стороны должника неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что аффилированность данных лиц в настоящем случае также свидетельствует о цели создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве контрагента (статья 10 ГК РФ), чего само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи какого-либо помещения или иного имущества, отсутствии помещения, указанного в договоре аренды №602-П от 30.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора и в свою очередь свидетельствует о злоупотреблениях со стороны кредитора при подаче заявления о включении требования в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу № А17-4811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1