﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31060/2017

г. Красноярск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект»: Мешавкина А.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2018 № 1-16-09, паспорт; Уляшова Ю.А., представителя по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

специалиста - Торокиной О.Г.,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Козловой Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2017 № 229, паспорт; Порошкина А.Т., представителя по доверенности от 04.09.2019 № 306, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2019 года по делу № А33-31060/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

 

                                                                        установил:

 

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683, далее – также истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик, ООО «РН-Ванкор») о взыскании 14 388 070 рублей 37 копеек (стоимость выполненных работ по 1, 4 этапу календарного плана к договору) и 203 087 рублей 12 копеек неустойки по этапу 1 календарного плана.

Определением от 28.12.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «РН-ВАНКОР» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 19 250 778 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.05.2016№ 5.284.16/№В062916/F6Y7Д. 

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ОАО «Инженерный центр Энергетики Урала» взыскано 11 422 109 рублей 86 копеек основного долга, 203 087 рублей 11 копеек неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Инженерный центр Энергетики Урала» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 9 647 172 рубля 09 копеек неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований взыскать с  ООО «РН-Ванкор» в пользу ОАО «Инженерный центр Энергетики Урала» взыскано 2 095 096 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» указало, что в части произведенного зачета встречных требований судом был нарушен пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с ООО «РН-Ванкор» основного долга в сумме 2 965 960 рублей 51 копейки, суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы (эксперт - ООО «СибСтройЭксперт»). Однако, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» указывало на наличие ошибок, противоречий и замечаний к экспертному заключению, в том числе, и противоречий выводов экспертов информации размещенной на сайте закупок ПАО «Роснефть», свидетельствующей как о 100% выполнении работ по разработке проектной документации (этап 4 договора), так и о начале реализации данного проекта.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка как доказательств, предъявленных ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» и прямо противоречащих выводам, указанным в экспертном заключении, так и оценка заключения внесудебной экспертизы от 22.04.2019 № 39/19.

В решении судом был признан обоснованным расчет неустойки за просрочку выполнения работ без учета фактической передачи результатов работ заказчику, а период начисления неустойки - до даты отказа от исполнения договора.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» настаивает, что предоставило в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие: приостановление подрядчиком выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечал заказчик; наличие вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ; передачу результатов работ по этапам частями в электронном виде (документациявыдавалась по факту разработки каждого комплекта), что полностью отвечает технологиипроектирования, и было обусловлено требованиями самого заказчика; наличие дисбаланса в уровне ответственности сторон по договору: ответственность заказчика ограничена 15% от суммы просроченного платежа, а ограничения для неустойки для подрядчика нет.

Как полагает апеллянт, отсутствие потребительской ценности для заказчика частично выполненных подрядчиком работ, а также невозможность использования проектной документации в соответствии с ее назначением (строительство, реконструкция капитального объекта) подтверждено судебной экспертизой.

Ввиду наличия существенных недостатков в технической документации, изготовленной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по этапу № 1 календарного графика, ее использование для целей предмета договора невозможно.

По мнению апеллянта, участие в совещаниях сотрудников подрядчика Деркача Н.Н., Вилинского А.Э., Новоселова И.В. в г. Красноярске не относится к выполнению работ по предпроектному обследованию, следовательно, командировочные расходы истца в сумме 119 463 рублей не относятся к расходам, которые подлежат оплате денежными средствами, предусмотренными пунктом 8 приложения №5 договора.

Явка генподрядчика на совещание с целью урегулирования спора сторон, связанное с виновным неисполнением подрядчиком работ, к расходам, связанным с исполнением договорных обязательств не относится.        

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, 30.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.08.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.09.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили против доводов друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (генподрядчиком) и ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) заключен договор № 5.284.16/В0629196/F6Y7Д от 16.05.2016 на выполнение проектных работ, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, а так же выполнить работы по сопровождению необходимых экспертиз, по объекту: «Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении, установленной мощностью 200МВт. Техническое перевооружение» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах. Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) на основе сводной сметы с приложениями (приложение №5) является ориентировочной и не может превышать: 32 157 943 рубля 08 копеек, кроме того НДС -18% 5 788 429 рублей 76 копеек. Всего с налогом - 37 946 372 рубля 84 копенки. При проведении экспертизы результатов инженерных изысканий и или проектной документации заказчик производит оплату работ но проведению экспертизы самостоятельно на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей экспертизу. Фактическая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, приложением к которым являются исполнительные сметы, согласованные заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение №3), который является неотъемлемой частью договора. В календарном плане согласованы поэтапные сроки выполнения работ (выдачи технической документации) и закреплена поэтапная стоимость работ. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре, на основании оригинала акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-факиры в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 6.4 (пункт 7.1 договора).

На основании пунктов 9.3, 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,2% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,2 % от суммы просроченною платежа 39 каждый лень просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

Согласно календарному плану работ (приложение № 3 к договору) работы подлежат выполнению в шесть этапов, в том числе календарным планом предусмотрено выполнение с 01.07.2016 по 11.08.2016 этапа работ № 1 «Разработка и согласование с заказчиком программы работ. Разработка программы обследования технического состояния объектов. Обследование технического состояния объектов проектирования», с 01.07.2016 по 30.08.2016 этапа работ 2 «Инженерные изыскания», с 15.07.2016 по  11.08.2016 этапа № 3 «Разработка основных проектных решений по вариантам. Согласование с заказчиком предпочтительного варианта», с 05.08.2016 по 03.11.2016 этапа работ № 4 «Разработка проектной документации, согласование с заказчиком», с 21.10.2016 по 28.12.2016 этапа работ №5 «Экспертиза проектной документации (сопровождение)», с 02.09.2016 по 28.12.2016 этапа работ № 6 «Разработка рабочей документации. Разработка заказных спецификаций, технических требований и опросных листов на оборудование».

В связи с тем, что работы по 1 и 4 этапу работ не оплачены заказчиком, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ по 1 этапу.

Заказчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2017 № 1-13/3-36-2964 в адрес ответчика направлен акт от 18.05.2017 № 5/17 на сумму 1 353 914 рублей 13 копеек, а также счет-фактура № 30 от 18.05.2017, исполнительные сметы с подтверждающими документами.

Как следует из сводной исполнительной сметы по 1 этапу работ, стоимость первого этапа работ в размере 1 353 914 рублей 13 копеек включает: обследование состояний зданий и сооружений – 173 188 рублей 59 копеек, техническое диагностирование, техническое освидетельствование технических устройств – 718 846 рублей 06 копеек, командировочные, проезд, проживание – 461 879 рублей 48 копеек.

Письмом от 01.06.2017 № Р27-б2-III-19-1790 Филиал АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ, рассмотрев проектную документацию в представленном составе, указал на наличие в ней замечаний, а именно:

- в пояснительной записке отсутствуют сведения: о проектной этапности выполнения работ по реконструкции Ванкорской ГТЭС в части первичной схемы, устройств РЗА, СДТУ, АСДУ, с указанием объемов реконструируемого вновь вводимого оборудования на каждом этапе; о работе, выполняемых на смежных объектах электроэнергетики (установка устройств синхронизации на ПС Тихоновская, ПС 110 кВ Западная) о телемеханизации объемов нагрузки, подключенных к устройству АДВ на ПС 110кВ Ванкорского энергорайона, п. 4.9, 4.10 ЗП) (пункт 1.3 замечаний);

- не отражено выполнение требования п. 4 ЗП (пп. 4.9) «Предусмотреть телемеханизацию объемов нагрузки, отключаемых действием АДВ Ванкорской ГТЭС по каждой ступени» (пункт 2.4 замечаний);

- замечания к тому 5.5 «Сети связи»: в томе отсутствуют решения по организации передачи телеметрической информации на вышестоящие уровни диспетчерского управления (Филиал АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ), в том числе телеметрической информации по объемам нагрузки, отключаемой действием АДВ Ванкорской ГТЭС, по каждой ступени.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно указал, что сумма подтвержденных командировочных расходов составляет только 189 911 рублей 04 копеек; подрядчик не подтвердил выполнение обмерных работ на первом этапе; по причине некачественного выполнения работ на этапе 1 заказчик не смог завершить выполнение работ по этапу № 4 (невозможность завершить выполнение работ по этапу № 4 подтверждается письмом 01.06.2017 № Р27-б2-III-19-1790 Филиала АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ об отказе в согласовании проектной документации).

Кроме предъявления работ по 1 этапу работ, 23.10.2017 накладной № 1241691946 истец в адрес ответчика направил письмо от 20.10.2017 № 5-1-26/6072 с приложением исполнительной сметы № 1, счета-фактуры № 1097 от 20.10.2014, акта о выполненных работах по 4 этапу работ № 5/911 от 20.10.2017 на сумму 13094936,60 руб.

Письмом от 24.10.2017 № РНВ-42201 ответчик отказался от приемки работ по 4 этапу работ, указав, что 4 этап работ не выполнен в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ по 1 и 4 этапам работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» -Алексеевной Н.А., Селину И.А., Целихиной И.А., Хромченко А.А., Тетериной Н.Л. 

Согласно экспертному заключению, представленная на судебную экспертизу техническая документация, изготовленная ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по этапу №1 календарного графика, являющегося приложением № 3 к договору №5.284.16/В0629196/F6Y7Д от 16.05.2016:

- условиям договора (заданию на проектирование) не соответствует;

- обязательным требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации в сфере проектирования, строительных норм и правил и требованиям в области промышленной безопасности не соответствует.

Результат работ по этапу №1 календарного графика оформлен в виде отчетов: 

- технический отчёт (шифр B062916/F6Y7Д-188-ПД-48600-ТО); 

- заключение об обследовании (шифр B062916/F6y7Д-188-48600-ЗиС). 

В результатах работ исполнителя содержатся существенные недостатки (перечень недостатков указан в аналитической части настоящего заключения п. 5.0-ТО и 5.0-ЗиС на стр. 17-21), что приводит к невозможности их использования для проектирования, строительства и безопасной эксплуатации объекта.

В ходе настоящей экспертизы проведен анализ двух этапов, выполненных по договору №5.284.16/В0629196/F6Y7Д от 16.05.2016 работ, а именно:

1) этап 1 календарного графика «Разработка и согласование с Заказчиком программы работ. Разработка программы обследования технического состояния объектов. Обследование технического состояния объектов проектирования.»;

2) этап 4 календарного графика «Разработка проектной документации».

Путем анализа (сопоставления с требованиями технического задания, исходно-разрешительной документацией, требованиями нормативных актов (технических регламентов)) исследуемой документации определены отклонения ее от нормативного состояния – выявлены недостатки. Далее выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, недостатки, разночтения, проклассифицированы по признакам существенности и устранимости. 

Полный перечень выявленных недостатков приведен в аналитической части настоящего заключения (начиная со стр. 17) с разделением на этапы, определенные календарным графиком и тома отчетной/проектной документации.

В результатах работ исполнителя по этапу №1 календарного графика содержатся существенные недостатки (часть из которых является неустранимыми без дополнительных натурных исследований объекта), что приводит к невозможности их использования по прямому назначению - для проектирования, строительства и безопасной эксплуатации объекта.

В результатах работ исполнителя по этапу №4 календарного графика также содержатся существенные недостатки, что приводит к невозможности их использования по прямому назначению - для строительства и безопасной эксплуатации объекта.

Учитывая качество результата работ исполнителя (отчетной документации по результатам обследований и принятых проектных решений) - объем (состав и содержание) документации определена степень готовности представленной документации, а также объем и стоимость устранения выявленных недостатков:

1)      этап 1 календарного графика:

- объем устранения выявленных недостатков – 30,18%

- стоимость устранения выявленных недостатков (исходя из цены договора) – 775 752 рубля 12 копеек в т.ч. НДС (18%). 

2) этап 4 календарного графика «Разработка проектной документации».

- объем устранения выявленных недостатков – 23,11%

- стоимость устранения выявленных недостатков (исходя из цены договора) – 3 026 740 рублей 87 копеек в т.ч. НДС (18%).

В результатах работ исполнителя по этапу №1 календарного графика содержатся существенные недостатки (часть из которых является неустранимыми без дополнительных натурных исследований объекта), что делает небезопасными принятые в проектной и рабочей документации технические решения. Ввиду наличия существенных недостатков в технической документации, изготовленной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по этапу № 1 календарного графика, ее использование для целей предмета договора невозможно.

Учитывая качество результата работ исполнителя (отчетной документации по результатам обследований и принятых проектных решений) - объем (состав и содержание) документации определены объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с первым и четвертым этапом календарного плана работ к договору подряда №5.284.16/В0629196/F6Y7Д от 16.05.2016:

1) этап 1 календарного графика: 

- объем качественно выполненных подрядчиком работ – 69,82%

- стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (исходя из цены договора) – 1 794 643 рубля 97 копеек в т.ч. НДС (18%).

2) этап 4 календарного графика «Разработка проектной документации».

- объем качественно выполненных подрядчиком работ – 76,89%

- стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (исходя из цены договора) – 10 068 195 рублей 73 копейки в т.ч. НДС (18%).

Установлено, что заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. При этом представленное истцом заключение  от 22.04.2019 № 03/19 не опровергает выводы, полученные в рамках судебной экспертизы, более того, не содержит сведений о разъяснении эксперту уголовно-правовых последствий дачи ложного заключения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу  в сумме 1 353 914 рублей 13 копеек, по четвертому этапу в сумме 10 068 195 рублей 73 копейки, всего – 11 422 109 рублей 86 копеек и правомерно взыскал стоимость работ в указанном размере.

Вопреки доводам ООО «РН-Ванкор», материалами дела подтверждается тот факт, что командировки сотрудников подрядчика Деркача Н.Н., Вилинского А.Э., Новоселова И.В. предполагали не только участие в совещаниях в городе Красноярске, но и были связаны с выполнением работ, следовательно, командировочные расходы истца в сумме            119 463 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к расходам, которые подлежат оплате денежными средствами, предусмотренными пунктом 8 приложения №5 договора. 

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ООО «РН-Ванкор» об отсутствии потребительской ценности выполненных ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» работ как противоречащий выводам судебной экспертизы и пояснениям ООО «РН-Ванкор», изложенным в дополнительных пояснениях по обстоятельствам дела от 10.09.2019 № РНВ-32742, представленным суду апелляционной инстанции.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании 203 087 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по 1 этапу работ за период с 15.09.2017 по 10.04.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 203  087 рублей 11 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 19 250 778 рублей 18 копеек за просрочку выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом неустойки обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что истцом предъявлен к взысканию чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 9 647 172 рубля 09 копеек (исходя из ставки, равной 0,1% от суммы, указанной ответчиком по встречному иску, за каждый день просрочки платежа).

Иные доводы и доказательства в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены, оснований для снижения неустойки в большем размере не доказаны.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 9 647 172 рубля 09 копеек.

Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих, что подрядчик предупреждал заказчика о возможном нарушении срока выполнения работ в связи с нарушением ответчиком срока рассмотрения результата работ, установленного пунктом 6.2. договора, приостанавливал работы по данному основанию, не представлено.

Доводы истца о том, что стоимость работ подлежит установлению на основании сводной сметы и смет на отдельные виды работ обоснованно отклонены судом, поскольку оснований для исчисления неустойки только от суммы частично выполненной работы не имеется. В пункте 9.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,2% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка подлежит начислению от стоимости работ, по которым предъявляется претензии. Претензии заказчика предъявлены в связи с просрочкой выполнения этапов работ, стоимость которых определена в календарном плане.

Кроме того, оснований для применения при исчислении неустойки по встречному иску ограничения 15 % не имеется. Доводы о явном дисбалансе ответственности подлежат отклонению, поскольку заключая договор на явных для подрядчика условиях, последний принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества и в согласованный в календарном плане срок, осознавая возможные последствия нарушения такой обязанности. При этом данные доводы заявлены только в ходе судебного разбирательства, доказательств обращения с протоколом разногласий на стадии  заключения договора не представлено.

Довод ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о том, что в части произведенного зачета встречных требований судом был нарушен пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение принято 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019), тогда как заявление по делу №А60-22565/2019 о признании истца ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) определением суда от 02.07.2019 признано обоснованным и введена процедура наблюдения, следовательно, при удовлетворении встречного и первоначального иска суд первой инстанции не был ограничен законодательным запретом на зачет. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года по делу № А33-31060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская