﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В., 

								 Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-14813/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» (656905, г. Барнаул, пр. Южный, 9, 3, ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) о признании недействительной сделки перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 22 декабря 2008 года № 7/4.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», общество, ответчик) о признании недействительной сделки перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4 между обществом с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», оформленной разделительным балансом.

Исковые требования обоснованы нарушением требований законодательства при перенайме лесного участка, так как арендные права переданы без согласия арендодателя, а также тем, что лесной участок не прошел государственный кадастровый учет, и не были соблюдены нормы закона по оформлению перехода прав на лесной участок. Требования мотивированы частью 1 статьи 3, статьей 4, частью 1 статьи 8, частями 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 12, 153, 157.1, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 173.1, статьями 264, 392.3, пунктом 1 статьи 422, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минприроды обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применена часть 1 статьи 181, часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом не имеет значения является ли такое лицо органом государственной власти; судами не учтено отсутствие в материалах дела сведений о принятии обществом прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008; ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» зарегистрировано 03.07.2012, договор от 22.12.2008 № 7/4 расторгнут 17.01.2012, что повлекло прекращение арендных правоотношений с ООО УПТ «Алтайагроспецмонтаж», действия по замене стороны договора вновь выделившееся ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» не могло унаследовать несуществующие права в отношении лесного участка;  ссылка суда на обстоятельства дела № А03-431/2013 не обоснована, поскольку в указанном деле договор аренды прекращен после создания общества; судами в идентичных дела № А03-14807/2019 и настоящем деле указаны разные даты начала течения срока исковой давности 14.09.2012 и 13.09.2012 соответственно, указывая на его исчисление с даты получения разделительного баланса Управлением лесами Алтайского края; судами не дана оценка доводам о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор), заключен договор от 22.12.2008 № 7/4 аренды лесного участка для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает в аренду участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Боровлянского лесничества (бывший Верх-Обской лесхоз), занимающий площадь 31 500 га (далее – договор № 7/4).

Переданный в аренду лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010954 и занимает общую площадь 104700 га., схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 2 и № 3, которые являются неотъемлемой частью договора № 7/4.

Согласно пункту 8.1 договора № 7/4 срок действия договора составляет 49 лет и подлежит исчислению с 29.12.2006 - даты государственной регистрации договора аренды от 27.12.2006 № 2/2006, в порядке переоформления которого заключен договор № 7/4.

Переоформление договора аренды от 27.12.2006 № 2/2006 произведено на основании Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)», ЛК РФ и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с ЛК РФ».

По акту приема-передачи от 22.12.2008 объект аренды передан ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в пользование. 

Решением от 17.06.2011 № 2011/в единственного участника ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» реорганизовано путем выделения из его состава нового юридического лица - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» (государственный регистрационный номер: 2223015891, дата внесения записи в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.02.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» является правопреемником ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (государственный регистрационный номер: 2122204048900, дата внесения записи: 03.07.2012).

По разделительному балансу от 16.06.2011, утвержденному 17.06.2011, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало выделившемуся ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» права и обязанности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 7/4 от 22.12.2008. 

ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 10.05.2017 прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу    № А03-12212/2011, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды № 7/4 от 22.12.2008 расторгнут.

На основании указанного решения Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю погасило запись № 22-22-24/001/2009-26 от 16.01.2009 о регистрации права по договору аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008. 

Определением от 19.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12212/2011 произведена замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу    № А03-12212/2011 решение суда от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 в части расторжения договора аренды № 7/4 от 22.12.2008 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-12212/2011 в удовлетворении исковых требований Управления лесами Алтайского края о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4 отказано.

Минприроды, полагая, что совершенные между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» действия по передаче арендных прав по договору от 22.12.2008 № 7/4, оформленные разделительным балансом, являются ничтожной сделкой перенайма лесного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, установив, что правопредшественнику истца – Управлению лесами Алтайского края – было известно о реорганизации путем выделения ООО  «АлтайАгроСпецМонтаж» с момента получения 13.09.2012 ответа Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю с приложением разделительного баланса, а значит и об исполнении спорной сделки (обстоятельства установлены в деле № А03-431/2013), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 14.09.2012 и к моменту обращения в суд был пропущен, в связи с чем отказали в иске. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» при реорганизации в форме выделения передало ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» права и обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4, что подтверждается разделительным балансом от 16.06.2011 (утвержден 17.06.2011), а 24.06.2011 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» находится в процессе реорганизации. При этом согласие арендодателя на изменение состава сторон обязательства арендатором получено не было.

На дату передачи прав по спорному договору участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Боровлянского лесничества (бывший Верх-Обской лесхоз), занимающий площадь 31 500 га (далее – договор № 7/4), входящий в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010954 и занимающий общую площадь 104700 га, на кадастровый учет поставлен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что сделка по передаче прав по договору аренды совершена с нарушением норм права и условий спорного договора без согласия арендодателя, суды на законных основаниях, в соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ, квалифицировали спорную сделку в качестве не соответствующей требованиям законодательства, поскольку к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске Минприроды срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Факт того, что ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» приступило к исполнению спорного договора аренды, а также осведомленности Управления лесами Алтайского края, правопредшественника Минприроды, о том, что в качестве арендатора по указанному договору выступает общество, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-11443/2011, № А03-370/2013, № А03-431/2013.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам подателя жалобы, общество, несмотря на то, что соглашение о перенайме не было оформлено в качестве отдельного документа, приступило к исполнению договора сразу же после юридического оформления реорганизации, выступало в правоотношениях с истцом в качестве арендатора, о чем арендодатель был не только уведомлен, но и явно и недвусмысленно расценивал ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в качестве стороны договора. В частности, именно к обществу Минприроды предъявляло требования об исполнении условий договора аренды, связанных с исполнением обязательств проведения мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства и уплате арендных платежей.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд первой инстанции нарочно 11.09.2019, то установленный срок исковой давности о признании ничтожной сделки, оформленной разделительным балансом от 16.06.2011, учитывая получение 13.09.2012 разделительного баланса Управлением лесами Алтайского края - правопредшественником Минприроды, начал течь с 14.09.2012 (на следующий после получения разделительного баланса день) и к моменту подачи настоящего иска истек.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления применено судами правомерно.

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений статьи 204 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что в рамках дела № А03-14807/2019 судами было определено начало течения срока исковой давности с 13.09.2012, а в рамках настоящего дела – с 14.09.2012, подлежат отклонению судом округа как не имеющие правового значения и не влияющие на итоговые выводы суда об истечении срока исковой давности. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14813/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров