ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

                       Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

 от к/у  ООО «Внешпромбанк»  в лице ГК АСВ-Коровин А.А.- дов. от 27.12.2019 сроком по 31.12.2020 р № 77/486-н//77-2019-40-715

от Ассоциации Межрегиональной   саморегулируемой организации арбитражных управляющих-Мищенко Э.С.-  дов.  от 02.07.2020  сроком по 31.12.2020, .ФИО1-дов. от 18.03.2020 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 10.09.2020 в судебном кассационную жалобу 

Ассоциации «МСРО АУ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по новым обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете "КоммерсантЪ" №46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 заявление ответчика Ассоциации  о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено.

 Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании перечисления денежных средств 17.12.2015  в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №198 с расчетного счета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» №40703810000090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки,  обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Приостановлено исполнение по исполнительному листу № 024605539, выданному 10.10.2018 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 до вступления в силу настоящего определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу А40-17434/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, отказано в удовлетворении заявления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представить конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Письменный отзыв приобщен к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судами, а также следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 удовлетворено заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) ООО «Внешпромбанк», признано перечисление 17.12.2015 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №198 с расчетного счета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» №40703810000090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-17434/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации «МСРО АУ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2018 по делу № 305-ЭС16- 21459(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.10.2018 выдан исполнительный лист № 024605539 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018.

29.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.

Как следует из обжалуемых судебных актов в обоснование заявления о пересмотре Ассоциация ссылалась на то, что по аналогичной сделке Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2018 по делу № 305-ЭС16-21459 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу № А40-17434/2016 в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб., применения последствий их недействительности и распределения судебных расходов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы. 

Как указывал заявитель, отмена данных судебных актов Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2018 по делу № 305-ЭС16-21459 является новым обстоятельством и для ответчика Ассоциации «МСРО АУ» в настоящем деле, так как отмена судебных актов произошла ввиду изменения судебной практики в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Внешпромбанк» по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными идентичных банковских операций, совершенных ООО «Холдинг-Урал-Дон» и Ассоциацией «МСРО АУ» в одном филиале банка – Ростовском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 удовлетворено заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) ООО «Внешпромбанк», признано перечисление денежных средств 17.12.2015 в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №198 с расчетного счета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» №40703810000090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Таким образом, как указано судами, отмененное Определением Верховного суда от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 определение суда от 27.07.2017 (по сделке с ООО «Холдинг-Урал-Дон») принято позднее, чем судебный акт по настоящей сделке (с Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Суды также учли, что по настоящему спору вынесено Определение Верховного суда РФ от 21.03.2018 об отказе в передаче жалобы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанции правильно указали на то, что приведенное в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 Определение Верховного суда от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 не может являться новым обстоятельствам в настоящем обособленном споре.

Суд округа соглашается  с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций .

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами, в Определении Верховного суда от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                  Н.А. Кручинина

      Л.В. Михайлова