Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» января 2020 года

                                      Дело № 40313/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Страховая Бизнес группа»

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

без вызова сторон                       

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее – ответчик, ООО «Авиакомпания «Агролет») о возмещении ущерба в размере 419 612 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Авиакомпания «Агролет» на надлежащего ОАО «Страховая Бизнес группа».

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечение ОАО «Страховая Бизнес группа» в качестве второго ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 на объекте ВЛ-110 кВ № 56 Иловля II – Качалинская в Иловлинском районе Волгоградской области произошло событие, в результате которого произошло причинение ущерба имуществу, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», и застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2317РТ0798 от 30.11.2017, а именно: разрушение тела опор, повреждение элементов металлооснастки опор, разрыв грозотроса и провода на ВЛ-110 кВ № 56 Иловля II – Качалинская в результате механического воздействия легкого летательного аппарата (самолет АН-2).

Согласно Постановлению Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и Акта расследования технологического нарушения (аварии) от 07.06.2018 по факту повреждения воздушной линии ВЛ-110Кв воздушным судном АН-2, пилотируемым командиром судна ФИО1, 07.06.2018 согласно утвержденного плана полета, командир судна ФИО1 в составе экипажа: второго пилота ФИО2 и механика ФИО3. на воздушном судне АН-2, бортовой номер RA-33068, с посадочной площадки, находившейся в п. Сидоры Михайловского р-на, Волгоградской обл., в 07 часов 30 минут вылетели на посадочную площадку, расположенную в р-не х. ФИО4, ФИО5 р-на, Волгоградской обл., для проведения подготовки и последующего проведения агрохимических работ. При осуществлении облета территории, проходя вдоль лесного массива на высоте около 50 метров, не заметил линию электропередач и штангой сельхозаппаратуры зацепил провода линии электропередач.

Ответственным за повреждение застрахованного имущества является ООО «Авиакомпания «Агролет» как работодатель непосредственного причинителя вреда ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 419 612 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 541679 от 13.08.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2019 с требованием о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Постановлению Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и Акта расследования страхового случая от 07.06.2018 по факту повреждения воздушной линии ВЛ-110Кв воздушным судном АН-2., гражданин ФИО1, являющийся командиром судна АН-2, управляя воздушным судном АН-2, бортовой номер RA-33068, при осуществлении своих трудовых обязанностей, не заметил линию электропередач и штангой сельхозаппаратуры зацепил провода линии электропередач.

Ответственным за повреждение застрахованного имущества является Ответчик как работодатель непосредственного причинителя вреда ФИО1

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту Истцом была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 541679 от 13.08.2019 на сумму 419 612 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 419 612 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Бударина