АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2470/2021

Дело № А57-28575/2017

г. Казань

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А57-28575/2017

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» ФИО2 и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» (далее - ООО «ТВР-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) конкурсным управляющим ООО «ТВР-Регион» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТВР-Регион» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в солидарном порядке ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам должника, о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 807 445,76 руб.

Также в рамках настоящего дела поступило заявление конкурсного кредитора – МУПП «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, о взыскании с него в пользу МУПП «Саратовводоканал» 2 234 095,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «ТВР-Регион» ФИО2 и МУПП «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-28575/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 к участию по настоящему обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТВР-Регион», рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТВР-Регион» ФИО4 отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

МУПП «Саратовводоканал», конкурсный управляющий, полагая, что неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение контролирующими лицами действий (бездействия), в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции также пришел выводу о бездействии контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО5 при предоставлении документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсному управляющему.

Судом установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 07.10.2015 по 19.10.2016, ФИО3 – с 09.11.2016 (согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТВР-Регион» от 08.11.2016, в соответствии с которым по четвертому вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность директора ООО «ТВРРегион» ФИО3 с 09.11.2016, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 внесены 17.11.2016) по 05.11.2019 (06.11.2019 должник признан банкротом); сведения в отношении указанных лиц были внесены в ЕГРЮЛ как о лицах, являвшихся руководителями должника в соответствующие периоды времени.

ФИО1 являлась фактически руководителем должника в период с 20.10.2016 по 08.11.2016, о чем в материалы дела представлены следующие документы: протокол № 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТВР-Регион» от 19.10.2016, в соответствии с которым по 4 вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность генерального директора ООО «ТВР-Регион» ФИО1 с 20.10.2016, приказ ООО «ТВР-Регион» от 20.10.2016 № 2-к о принятии на работу ФИО1 на должность директора с 20.10.2016, трудовой договор от 20.10.2016, заключенный между ООО «ТВР-Регион» и ФИО1, а также акт приема-передачи документации должника - ООО «ТВР-Регион» от 20.10.2016, согласно которому ФИО1 приняла от предыдущего руководителя ФИО4 документацию Общества, а также печать и штамп ООО «ТВР-Регион».

Также ФИО1 даны пояснения в ходе судебного разбирательства об избрании ее руководителем ООО «ТВР-Регион» в указанный период в соответствии с представленными ею документами, однако по результатам рассмотрения документов должника налоговый орган отказал в регистрации ФИО1 в качестве руководителя должника, в связи с чем сведения о ней как о руководителе ООО «ТВРРегион» не были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела протоколам обыска (выемки) от 08.11.2017, от 18.10.2018 правоохранительными органами производилась выемка документации должника - ООО «ТВР-Регион»; выемка было произведена у ФИО5, при этом ФИО5 указана в протоколах как заместитель генерального директора ООО «ТВРРегион», что следует из содержания соответствующих протоколов, следовательно, ФИО5 сама пояснила правоохранительным органам о занимаемой ею должности в ООО «ТВРРегион» и располагая при этом документацией должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в рамках настоящего дела № А57-28575/2017 сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Саратовская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>) за период с 02.11.2016 по 09.11.2018 в общей сумме 9 933 200,48 руб., а также в пользу ФИО5 за период с 30.11.2018 по 29.01.2018 в общей сумме 37 700 руб. признаны недействительными, соответствующие денежные средства взысканы в конкурсную массу должника; ФИО5 являлась одновременно руководителем и единственным учредителем ООО «Саратовская юридическая компания».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО5 является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника и является контролирующим должника лицом в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что он являлся номинальным руководителем должника, указав, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции также резюмировал причинение вреда в результате совершения сделок, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в рамках настоящего дела №А528575/2017, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Саратовская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>) за период с 02.11.2016 по 09.11.2018 в общей сумме 9 933 200,48 руб., а также в пользу ФИО5 за период с 30.11.2018 по 29.01.2018 в общей сумме 37 700 руб., признаны недействительными, соответствующие денежные средства взысканы в конкурсную массу должника. 

В рамках указанного обособленного спора установлено, что денежные средства перечислялись на основании писем-распоряжений должника за подписью, как ФИО1, так и ФИО3 (в периоды соответствующие руководству каждого). 

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела писем-распоряжений, поскольку ФИО3 полагает, что подпись в указанных документах не его ввиду номинальности его руководства должником. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на заявленные требования, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

В отношении сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 565 000 руб. в пользу ФИО4, также признанных недействительными вступившим в законную сил определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020, суд учел, что доказательств того, что указанные сделки привели к объективному банкротству должника, не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем совершение данных сделок свидетельствует о причинении убытков должнику в соответствующем размере; вместе с тем, поскольку в результате признания спорных сделок недействительными в качестве последствий недействительности сделок с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 565 000 руб., суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для повторного взыскания с ФИО6 убытков в указанном размере согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами при разрешении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВР-Регион» не учтено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, судами не учтены установленными судами обстоятельства того, что ФИО1 была руководителем должника в период с 20.10.2016 по 08.11.2016 (19 дней), при этом вывод о том, что ФИО1 как бывшим руководителем должника не передана документация новому руководителю - ФИО3, сделан судами только на основании пояснений самого ФИО3, отрицавшего факт передачи.

В то же время, как установлено судами со ссылкой на материалы  дела, документацией должника располагала ФИО5, передав имеющиеся у нее документы правоохранительным органам, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами обыска (выемки) от 08.11.2017, от 18.10.2018.

С учетом установления судами наличия первичной документации должника у учредителя общества ФИО5 суды, возлагая на ФИО1 ответственность по указанному основанию, должны были указать, какие именно документы должника не были получены именно по вине ФИО1, однако, из судебных актов такие выводы не следуют.

Судами иных обстоятельств совершения противоправных действий ФИО1, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации ООО «ТВР-Регион» (пункт 24 Постановления № 53), в обжалуемых судебных актах не приведено.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 в рамках дела № А57-28575/2017, вступившим в законную силу, суд истребовал от ФИО3, как руководителя ООО «ТВР-Ресурс», бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника для передачи конкурсному управляющему. Обращаясь с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указывал на нахождение финансово-хозяйственной документации у ФИО5, которая была изъята правоохранительными органами в 2018 году.

Иных оснований для привлечения к ответственности ФИО1 судами не установлено.

Обстоятельства, касающиеся совершения сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в рамках настоящего дела № А57-28575/2017 по перечислению  должником денежных средств в пользу ООО «Саратовская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>) за период с 02.11.2016 по 09.11.2018 в общей сумме 9 933 200,48 руб., а также в пользу ФИО5 за период с 30.11.2018 по 29.01.2018 в общей сумме 37 700 руб. таковыми не являются. 

Судами при разрешении настоящего спора указано, что названные сделки причинили вред кредиторам.

Между тем в соответствии с обстоятельствами, установленными при разрешении обособленного спора о признании сделок недействительными, перечисления денежных средств совершены в период с 02.11.2016 по 09.11.2018 (в соответствующие руководству ФИО1 ФИО3 периоды), соответственно, из признанных судами недействительными сделками на период руководства ФИО1 подпадает одна сделка на сумму 76 190,48 руб. от 02.11.2016.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованным привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО1, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А57-28575/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» ФИО2 и  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А57-28575/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев