АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3391/2020

24 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3                            (ОГРНИП 317402700032091, ИНН 

<

***>), д. Чемоданово Юхновского района Калужской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319402700056562, ИНН 

<

***>) г. Юхнов Калужской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании 529 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО6 по доверенности от 21.07.2021          

ответчика - ИП ФИО4 по паспорту,  адвоката Кузьмина А.С. на основании ордера № 443 от 02.07.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец) обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 508 000 руб. в качестве ущерба, стоимости экспертного заключения в размере 21 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.12.2019 дело № 2-4-196/2019 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление от 03.09.2020 об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 324 980 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 21 000 руб. Пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о перевозке силами ответчика принадлежащей истцу на праве собственности сушилки СКУ-2; во время транспортировки данной сушилки произошло ее падение с транспортного средства ответчика, в результате чего данная сушилка получила повреждения, препятствующие ее эксплуатации. Для оценки стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения сушилки СКУ-2, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро»; согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 352 000 руб., стоимость транспортировки по маршруту Калуга-Барнаул-Калуга была определена в размере 156 000 руб.; по платежному поручению № 69 от 11.11.2019 истцом была оплачена стоимость подготовки отчета общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019 в размере 21 000 руб. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019 сушилка СКУ-2 поставляется единым блоком заводской сборки. В соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО7 договором, стоимость перевозки данной сушилки для целей проведения ремонта, составляет 155 000 руб. (оплаченной по платежному поручению № 42 от 26.08.2020). В соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО5 договором, стоимость ремонта данной сушилки составляет 169 980 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 324 980 руб. (155000+169980), а также расходы за составление отчета общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019 в размере 21 000 руб. Против доводов ответчика о том, что выявленные дефекты возникли не в результате падения данной сушилки, а при иных обстоятельствах, возражала со ссылками на отчет общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019, поскольку во 2 пункте выводов данного отчета (стр. 13 отчета) указано, что причиной образования выявленных данным отчетом повреждений является неосторожность при транспортировке, погрузке/выгрузке оборудования, а повреждения образованы в результате падения сушилки по время выгрузки; а также на аналогичные выводы о причинах возникновения выявленных дефектов, сделанные ИП ФИО5 по результатам осмотра данной сушилки и проведенного ремонта. Пояснила, что истцом 04.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, возражала против доводов ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения по правилам ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по доводам письменных отзывов; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали; заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования не поддержали; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по правилам ч. 2             п. 1 ст. 148 АПК РФ поддержали в полном объеме.

Опрошенные в судебном заседании 20.11.2020 и 27.11.2020 свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных пояснений, ответили на вопросы, задаваемые судом, представителями истца, ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, исходя из положений п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор передается на разрешение суда/арбитражного суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

При этом судом учтено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Вместе с тем, процессуальное поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

При этом судом учтено, что истцом 04.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований  для оставления иска без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сушилка СКУ-2, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 39/19 от 28.03.2019, транспортной и товарной накладными от 16.07.2019.

Между сторонами была достигнута договоренность о перевозке силами ответчика сушилки СКУ-2.

Во время транспортировки данной сушилки произошло ее падение с транспортного средства ответчика, в результате чего данная сушилка получила повреждения, препятствующие ее эксплуатации. 

Для оценки стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения сушилки СКУ-2, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019 сушилка СКУ-2 поставляется единым блоком заводской сборки (стр. 11 отчета). 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 352 000 руб., стоимость транспортировки по маршруту Калуга-Барнаул-Калуга была определена в размере 156 000 руб.

По платежному поручению № 69 от 11.11.2019 истцом была оплачена стоимость подготовки отчета общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019 в размере 21 000 руб. 

Поскольку данная сушилка поставляется единым блоком заводской сборки и ее ремонт осуществляется изготовителем – ИП ФИО5, между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор-заявка № 37 от 07.08.2020 на перевозку данной сушилки до места ее ремонта.

В соответствии с условиями данного договора стоимость перевозки данной сушилки по маршруту г. Юхнов Калужской области – г. Барнаул Алтайский край составляет 155 000 руб. 

По платежному поручению № 42 от 26.08.2020 услуги ИП ФИО7 по перевозке данной сушилки были оплачены истцом в полном объеме.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор от 15.08.2020, в соответствии с положениями которого, исполнитель обязался в срок до 01.12.2020 произвести ремонт данной сушилки на основании дефектной ведомости.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора от 15.08.2020, стоимость ремонта данной сушилки составляет 169 980 руб. 

Положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, опрошенных свидетелей, между сторонами была достигнута договоренность о перевозке силами ответчика принадлежащей истцу на праве собственности сушилки СКУ-2.

Во время транспортировки данной сушилки произошло ее падение с транспортного средства ответчика, в результате чего данная сушилка получила повреждения, препятствующие ее эксплуатации. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, со ссылками на пояснения свидетелей, утверждает, что выявленные дефекты возникли не в результате падения данной сушилки с транспортного средства ответчика, а при иных обстоятельствах – в частности, проведенного «кустарного ремонта» данной сушилки. 

Вместе с тем, во 2 пункте выводов отчета общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» № 202 от 08.11.2019 (стр. 13 отчета), указано, что причиной образования выявленных данным отчетом повреждений является неосторожность при транспортировке, погрузке/выгрузке оборудования, а повреждения образованы в результате падения сушилки по время выгрузки.

Кроме того, в письменном отзыве ИП ФИО5 от 05.04.2021, проводившего ремонт данной сушилки после ее осмотра и составления дефектной ведомости, изложены аналогичные выводы о причинах возникновения выявленных дефектов.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли не в результате падения данной сушилки с транспортного средства ответчика, а при иных обстоятельствах – в частности, проведенного «кустарного ремонта» данной сушилки, а также что  ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки спорной сушилки до места ее выгрузки, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза. 

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

В соответствии с п. 23.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Постановление) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 Постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии со ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила № 272) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, спорная сушилка была закреплена на транспортном средстве ответчика силами самого ответчика, каких-либо оговорок относительно невозможности осуществления перевозки ответчиком заявлено не было, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

В соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО7 договором, стоимость перевозки данной сушилки на завод-изготовитель для целей проведения ремонта, составляет 155 000 руб. 

В соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО5 договором, стоимость ремонта данной сушилки составляет 169 980 руб. 

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта, услуг по перевозке спорной сушилки до места ее ремонта, подтвержден документально и ответчиком не оспорен путем предоставления документальных доказательств, опровергающих размер и/или иной размер убытков истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 21 000 руб. на проведение отчета об оценке права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения сушилки.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как исполнителя по обязательству на перевозку груза, от ответственности за сохранность груза и надлежащую доставку, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ответчика указанной суммы ущерба. 

Расходы по государственной пошлине в размере 8 490 руб. на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в размере 1 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Юхнов Калужской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, д. Чемоданово Юхновского района Калужской области денежные средства в размере 345 980 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 490 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Юхнов Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. ФИО1