ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87592/2021

14 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель  не  явился  (извещен) 

от ответчика: представитель  не  явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14042/2022) акционерного общества «Санкт-петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-87592/2021 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерный Центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАЭКСПЕРТИЗА»

к  акционерному обществу «Санкт-петербургская горная проектно-инжиниринговая компания»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инженерный Центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАЭКСПЕРТИЗА» (далее -  ООО ИЦПДиЭ «КМАэкспертиза», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Санкт-петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (далее – АО «Питергорпроект», Компания, ответчик) 5 261 447 руб. 76 коп. долга, 193 919 руб. 74 коп. неустойки по договору от 20.05.2019 № 115- СП/2019.

 Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковые  требования  удовлетворены  в полном  объеме.

 На  указанное решение  ответчиком подана апелляционная   жалоба, в которой  ее  податель  просит решение суда от 17.03.2022  по делу № А56-87592/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Инженерный Центр Промышленной Диагностики и Экспертизы «КМАэкспертиза».

В  апелляционной жалобе  ответчик  указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору № 115-СП/2019. Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в рамках Договора № 115-СП/2019 от 20.05.2019, ответчик заявлял довод о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства. Однако суд первой инстанции полностью проигнорировал данный довод ответчика и не дал ему соответствующей оценки. Несмотря на принятие ответчиком работ согласно акту № 30, последующая проверка качества этих работ установила, что работы не соответствуют требованиям законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, сводов правил (в т. ч. рекомендуемых к применению технических условий и регламентов, действующих на дату передачи Заказчику результатов выполненной работы), как то предусмотрено п. 4.3.2 Договора № 115-СП/2019, о чем ответчик не мог знать при подписании акта.

Отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам первого этапа работ по Договору № 115-СП/2019 подтверждает довод ответчика о том, что выполненные истцом согласно акту № 30 работы не могут быть признаны надлежащим выполнением обязательств по договору со стороны истца и поэтому не подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчиком не заявлялись мотивированные возражения на акт, в связи с чем суд удовлетворил требования истца, также не может быть признан законным. По мнению ответчика, незаявление мотивированных возражений ответчиком непосредственно при принятии работ и подписании акта № 30 не может расцениваться судом как безоговорочное принятие результатов этих работ.

Податель   жалобы также  указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт исполнения обязательств истцом в рамках Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 115-СП/2019. Суд первой инстанции установил, что акт № 14 от 26.03.2021 не был подписан ответчиком. Данный факт не оспаривался истцом.

Более того, тот факт, что истец не исполнил свои обязательства в рамках Дополнительных соглашений № 1 и № 2 надлежащим образом, исключает законность его требований в части взыскания оплаты дополнительных работ в размере 1 383 052,80 руб. Согласно п. 5.2 Договора передача ответчику оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства передачи ответчику документации в рамках Дополнительного соглашения № 2. Как  следует из п. 8 Технического задания на выполнение работ по проведению дополнительных обследований и оценки технического состояния зданий и сооружений объекта (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) истец должен был предоставить заказчику технические отчёты и обмерные чертежи обследованных зданий в бумажном и электронном виде (PDF, WORD и AutoCAD). Однако истец данное требование не исполнил и не передал ответчику документацию в установленном договором порядке.

Вывод суда относительно размера неустойки является неверным. Суд не дал оценку доводу ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Истец  представил в  материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 115-СП/2019, согласно которому Общество обязалось выполнить комплекс работ «Проведение обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений: «ОАО «Стойленский ГОК». Фабрика окомкования. Реконструкция с повышением производительности фабрики до 8 млн. т в год» (далее - работы, документация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно календарному плану (приложение №2 к Договору) истцом выполнен первый этап работ по проведению обследования и оценке технического состояния зданий и сооружений АО "Стойленский ГОК". Результаты работ в виде заключений были переданы ответчику и приняты последним (акт №30 от 20.08.2020 г.).

По правилам п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 743 173,20 руб. с учетом НДС (20%), в том числе первого этапа - 4 268 957,68 руб., второго этапа -474 217,52 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 24.08.2020 к Договору сторонами согласованы дополнительные работы по обследованию и оценке технического состояния зданий и сооружений АО "Стойленский ГОК" на сумму 1 383 052,80 руб. с учётом НДС.

Работа выполнена, результаты обследований переданы заказчику в электронном виде и направлен акт выполненных работ № 14 от 26.03.2021 г.

Акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не предъявлен.

Соглашением о рассрочке платежей от 05.02.2021 г. стороны договорились, что оплата задолженности по акту №30 от 20.08.2020 г. будет производиться в течение 6 месяцев, начиная с февраля 2021 г.

Платежным поручением № 46 от 26.02.2021 г. ответчиком было перечислено 700 000,0 рублей. Оставшаяся сумма задолженности за первый этап работ составляет 3 568 957,68 руб. с НДС.

Истец неоднократно направлял ответчику письма и претензии о необходимости погашения задолженности и предоставления подписанного акта приемки дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 (исх. 64 от 17.05.2021, исх. 90 от 19.07.2021).

От заместителя финансового директора АО «ПитерГОРпроект» по электронной почте поступили два письма (31.03.2021 и 21.06.2021) с заверениями об оплате в скором будущем.

Кроме того, ООО ИЦПДиЭ «КМАэкспертиза» была выполнена работа по проведению обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений объекта: «ОАО «Стойленский ГОК». Фабрика окомкования. Техническое перевооружение отделений приготовления бентонитового порошка, участка транспортировки и отгрузки окатышей, инженерных внутренних и наружных сетей с целью улучшения технико-экономических показателей ФОК» по договору №114-СП/2019 от 22.05.2019 г., второй этап которой на сумму 309 437,28 руб. с НДС не оплачен (акт № 6 от 08.02.2021 г.).

Направленную истцом в  адрес заказчика  претензию   с требованием  оплатить  задолженность и неустойку ответчик отставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  в отзыве  против удовлетворения исковых  требований  возражал, указав на то, что  качество выполненных истцом работ в  рамках Этапа 1 Договора №115-СП/2019  не соответствует условиям договора и требованиям  действующего  законодательства. Истец не  исполнил обязательства по  передаче    документации   ответчику в рамках Дополнительного соглашения №2 к  Договору №115-СП/2019.  Ответчик также  указал на  несоразмерность размера начисленной истцом  неустойки.   

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  720, 753, 758, 762 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал  исковые  требования обоснованными по праву и по размеру.

  При этом суд исходил из того, что  факт выполнения и сдачи истцом  работ документально подтвержден, мотивированных возражений заказчиком не заявлено. Кроме того, в дело представлены сведения о получении в отношении работ положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

 Пунктами 6.3 договора № 115-СП/2019 от 20.05.2019 и № 114-СП/2019 от 22.05.2019 установлено, что при нарушении сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Сумма задолженности договору №115-СП/2019 от 20.05.2019 составляет 4 952 010,48 руб. Размер пени за нарушение сроков оплаты по Соглашению о рассрочке платежей к договору №115-СП/2019 от 20.05.2019 за период с 31.03.2021 по 09.09.2021 составляет 178 447,88 руб. (с учетом ограничения максимального размера пени 5%).

Сумма задолженности договору №114-СП/2019 от 22.05.2019  составляет 309 437,28 руб. Размер пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 09.03.2021 по 09.09.2021 составляет 15 471,86 руб. (с учетом ограничения максимального размера пени 5%).

Проверив произведенный истцом  расчет неустойки по Договорам  115-СП/2019 от 20.05.2019 и №114-СП/2019 от 22.05.2019, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договоров, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера  неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договоров и в соответствии с положениями закона, пришел к выводу об отсутствии  правовых  оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «Питергорпроект» обязательств подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения долга  не представил,  суд первой инстанции  требования  истца о взыскании  задолженности  и неустойки удовлетворил  в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате  государственной  пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ не  принимаются судом  апелляционной инстанции  во внимание, поскольку в установленные  договорами  сроки претензии по качеству работ  в адрес подрядчика не направлялись. Кроме  того, положительное  заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России» №31-1-1-3-062676-2021  от 22.10.2021 свидетельствует о  том, что обязательства  по Договору  №115-СП/2019 от 20.05.2019 выполнены  в полном объеме и надлежащим  образом. 

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания вышеуказанных Договоров  подряда между заказчиком и  подрядчиком.  Заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2022 по делу №  А56-87592/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина