﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17953/2019

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «ОБД» – Ваниной О.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие Багдасарова Е.В., Багдасаровой А.Г., Громыко И.О., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОБД» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-17953/2019, установил следующее.

ЗАО «ОБД» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Багдасарова Е.Р., Багдасаровой А.Г. по обязательствам ООО «Бекас» (далее – должник) и взыскании солидарно с Багдасарова Е.Р.,Багдасаровой А.Г. 2 220 365 рублей 63 копеек. 

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены. С Багдасарова Е.Р., Багдасаровой А.Г. солидарно в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 220 365 рублей 63 копеек; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Багдасарова Е.Р. и Багдасаровой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); размер субсидиарной ответственности Багдасарова Е.Р. и Багдасаровой А.Г. определен судом, исходя из суммы требований общества в размере 2 133 500 рублей основного долга и 86 865 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были включены в реестр требований кредиторов должника

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020, решение суда от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования  о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, общество указывает на то, что срок исковой давности по его требованию на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек. 

В отзыве на кассационную жалобу  Багдасаров Е.Р. и Багдасарова А.Г. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.07.2015 по делу № А32-11760/2015 установлено, что у должника перед обществом имеется задолженность по предварительной оплате за непоставленный товар. 

20 ноября 2014 года общество (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор на поставку продукции № 6. 

Ответчик, в соответствии с пунктом 1.1. договора, должен передать истцу продукцию в согласованном между сторонами объеме. 

На основании спецификации к договору на поставку продукции от 20.11.2014 № 6 общая сумма договорных обязательств определена в размере 5 479 500 рублей. 

Согласно пункту 4.1. договора на поставку продукции от 20.11.2014 № 6 истец вносит предоплату за продукцию в размере 30%. 

Так как должник являлся посредником при поставке такой группы товара, как металлоконструкция, общество потребовало от него предоставить перед оплатой аванса договор с металлургической компанией. Должник предоставил договор поставки от 05.12.2014 № ТП-113/14-ОД с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Таганрог. 

На основании счета от 11.12.2014 № 7, выставленного поставщиком, покупатель 17.12.2014 перечислил 1 650 тыс. рублей, а 23.12.2014 – 450 тыс. рублей. Общая сумма предоплаты составила 2 100 тыс. рублей. 

По условиям договора на поставку продукции от 20.11.2014 № 6 в спецификации указан срок отгрузки продукции 9-11 дней после ее предварительной оплаты. 

9 февраля 2015 года общество отправило в адрес должника требование о возврате предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара поставщиком. 

Должник не вернул перечисленный обществом аванс, что и послужило поводом для подачи искового заявления в арбитражный суд для взыскания задолженности. 

Факт наличия указанного долга установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2015 по делу № А32-11760/2015, которым с должника взыскано 2 100 тыс. рублей перечисленного обществом аванса, 86 865 рублей 63 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 15.09.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 004003378. 

В связи с непогашением образовавшейся задолженности общество обратилось в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2016 возбуждено производство по делу № А63-2940/2016  о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громыко И.А., требования общества  в размере 2 133 500 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 86 865 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций. 

Решением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громыко И.А. 

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество полагая, что как заявитель в деле о банкротстве, вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Багдасарова Е.Р., Багдасаровой А.Г., 16.09.2019 обратилось с рассматриваемым иском вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Багдасарова Е.Р. и Багдасаровой А.Г.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд применив годичный срок исковой давности, указал на пропуск обществом срока исковой давности  для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушениях, являющихся основанием для привлечения Багдасарова Е.Р., Багдасаровой А.Г. к субсидиарной ответственности, истцу стало известно не позднее 03.07.2017, следовательно, начало течения годичного срока исковой давности началось с 03.07.2017, истец обратился в суд с заявлением 16.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку срок для обращения в арбитражный суд с заявлением истек 03.07.2018.

Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока правомерны.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134) и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В данном случае право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 186-ФЗ, появилось у кредитора с открытием процедуры конкурсного производства – 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016).

Из анализа финансового состояния должника (т. 2, л. д. 10-33) следует, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредитора, единственным активом являлось право требования к ООО «ПромСтройМонтаж», подтвержденное решением суда от 22.06.2016 по делу № А07-18919/2015. При этом из материалов дела следует, что должник обращался в 2015 году с правоохранительные органы с  заявлением о  мошеннических действиях руководителя ООО «ПромСтройМонтаж», в возбуждении дела отказано в связи со смертью руководителя контрагента Арсланова Р.Р. 08.03.2015.

Таким образом, обстоятельства бесперспективности истребования дебиторской задолженности были известны на момент открытия конкурсного производства в отношении должника. 

В рассмотренном случае истец мог получить судебную защиту своего нарушенного права путем обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а после прекращения процедуры банкротства путем обращения с исковым заявлением до истечения трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец подал исковое заявление 16.09.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и по истечении трех лет с момента признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Багдасарова Е.Р., Багдасаровой А.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в данном случае об обстоятельствах недостаточности имущества должника было известно на момент открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий располагали сведениями об активах должника, кроме того, производство  по делу о банкротстве прекращено не на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы о необходимости применения положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции, в данном случае ответчики воспользовались таким правом (т. 1, л. д. 58-62, т. 3, л. д. 31 – 93), основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-17953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      Ю.В. Мацко