ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-888/2017

г. Киров

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (ООО «Группа Индустрия Холдинг» ИНН:

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3, по доверенности от 17.10.2017,

представителя третьего лица (ООО «Группа Индустрия Холдинг» ИНН:

<

***>) – ФИО2 (директор),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу №А82-888/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

 

по иску товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 

третьи лица: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права, о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании общим имуществом товарищества, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Мой Дом» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к   обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4:

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Группа Индустрия Холдинг» на сооружения канализации диаметром 160 мм с КНС, кадастровый номер объекта 76:17:186201:1211, по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново,

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016, заключенного между ООО «Группа Индустрия Холдинг» и ФИО4 в отношении газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инвентарный номер 6239, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, с. Сарафоново,

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016, заключенного между ООО «Группа Индустрия Холдинг» и ФИО4 в отношении газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инвентарный номер 6238, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, с. Сарафоново,

- о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инв. № 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново, 

- признании отсутствующим права собственности ФИО4 на сооружение газопровода высокого давления для 82 жилых домов, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново.

- о признании общим имуществом Товарищества: наружных сетей электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженностью 600 м, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер: 76:17:186201:1147, технический паспорт объекта по состоянию на 16.04.2012, инвентарный номер 6487, наружных сетей электроснабжения ВЛ-0,4 кВ с КТП на 400 кВа протяженностью 1529 м, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер: 76:17:186201:1148, технический паспорт объекта по состоянию на 16.04.2012, инвентарный номер 6486,  наружных сетей водоснабжения с водонапорной башней диаметром 110 мм протяженностью 2499 м, расположенных по адресу: Ярославская область. Ярославский район, с/о Бекреневский. 

<

...> год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер: 76:17:186201:1146, технический паспорт объекта по состоянию на 06.04.2012, инвентарный номер 6485, сооружения канализации диаметром 160 мм с КНС протяженностью 1541 м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый номер: 76:17:186201:1211,  сооружения газопровода низкого давления для 82 жилых домов, протяженность 1695,9 м. п., инв. № 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-361, сооружения газопровода, высокого давления для 82 жилых домов, протяженность 1283,3 м, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-362.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации Ярославского муниципального района, администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО4, ООО «Группа Индустрия Холдинг» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда. ФИО4 просит прекратить производство по делу, ООО «Группа Индустрия Холдинг» - отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что дело не подлежит рассмотрению в суде, поскольку ответчик по делу – ФИО4 – не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель полагает, что признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 нарушает ее права как добросовестного приобретателя. При совершении сделок ФИО4 знала, что газопровод находился в собственности ООО «Группа Индустрия Холдинг» с 2012 года и никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось. Заявитель указывает, что после приобретения имущество оно было принято по акту. Ярославским районным судом по делу №2-206/15 было установлено, что собственники индивидуальных жилых домов не являются правообладателями газопровода. Также, по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты в части признания отсутствующим права собственности.

ООО «Группа Индустрия Холдинг» в своей апелляционной жалобе также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования о признании права отсутствующим. Дело в части требований, предъявленных к ФИО4, подлежало прекращению, поскольку данный ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Также данный ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о признании сетей и сооружений общим имуществом, указывая, что члены ТСЖ «Мой дом» не оплачивали строительство спорных сетей и сооружений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники наделили Товарищество право на обращение в суд. Спор о признании права  общей собственности уже был предметом рассмотрения Ярославского районного суда Ярославской области. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что  в реестре прав на недвижимое имущество собственником указывается Товарищество, что усматривается из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П. Также заявителем представлена дополнительная апелляционная жалоба.

ТСЖ «Мой Дом» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского района указала, что решение суда считает законным и обоснованным,  просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу  не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из Устава, Товарищество создано для застройки индивидуальных жилых домов, совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) владения, пользования и в установленных законом порядке распоряжения общим имуществом. Имущество ТСЖ состоит из  движимого и недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума, приобретенного на средства, состоящие из  вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов Товарищества и полученные в результате его хозяйственной деятельности.  

21.06.2005 постановлением главы Ярославского муниципального округа №839 на основании заявки ТСЖ «Новый дом» принято решение о согласовании  и предоставлении ТСЖ «Новый дом» места размещения жилого комплекса, состоящего из 84 жилых домов с гаражами, спортивно-развлекательного комплекса, административного здания, очистных сооружений, ГРП, РП, ТП на земельном участке ориентировочной площадью 10 га по адресу: Ярославская область и район, Бекреневский сельсовет, с. Сарафоново, согласно схеме генерального плана.

02.03.2005 составлен акт выбора земельного участка, 14.09.2006 ТСЖ «Мой дом» заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:186201:0190.

21.06.2006 администрацией Ярославского муниципального района ТСЖ «Мой дом» выдано разрешение на строительство сетей электроснабжения 84-х жилых домов ВЛ-10кВ и ТП-10/04 кВ в с. Сарафоново сроком на 6 месяцев.

02.11.2006 между ЖСК «Мой Дом» (соинвестор) и ТСЖ «Мой дом» (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства №1 (далее – договор от 02.11.2006), по условиям которого инвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого комплекса из 84 индивидуальных жилых домов  в с. Сарафоново Ярославского района и области, а инвестор обязался предоставить соинвестору  земельные участки под строительство объектов, разрешения на строительство и по окончании строительства передать жилые дома.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.11.2006 объект инвестирования представляет собой жилой комплекс из 84-х жилых домов с коммуникациями и другими инженерными сооружениями.

По смыслу пункта 2.1 договора от 02.11.2006 объем финансирования включает в себя стоимость строительства жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений.

Во исполнение данного договора ЖСК «Мой дом» были заключены договоры об участии в строительстве индивидуальных жилых домов с. Сарафоново, Бекреневского с/с Ярославского района и области  с гражданами, в соответствии с которыми ЖСК «Мой дом» принял на себя обязательства по строительству индивидуальных жилых домов. 

03.11.2006 ТСЖ «Мой дом» администрацией Ярославского муниципального района выдано разрешение №166 на строительство 82 индивидуальных жилых домов с внутри площадными сетями к 39 жилым домам (1 очередь)  в с. Сарафоново.

02.05.2007 между  ЖСК «Мой дом» (заказчик) и  ООО «Военстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работ по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости.

30.11.2007, 21.12.2009, 27.08.2010, 23.12.2010 постановлениями Главы администрации Ярославского муниципального района № 1725, №9681, № 7738, № 11000 ТСЖ «Мой Дом» предоставлялся земельный участок для строительства жилого комплекса в с. Сарафоново с кадастровым номером 76:17:186201:0190 , а также для строительства газопровода. 

Во исполнение названных постановлений между ТСЖ «Мой дом» и  администрацией Ярославского муниципального района  заключены договоры аренды земельного участка № 127/1 от 14.09.2006,  № 127/3 от 28.12.2009, № 127/4 от 28.12.2010, № 533 от 22.09.2008, № 533/1 от 24.12.2009, № 533 /2 от 30.08.2010.

09.09.2008 администрацией Ярославского муниципального района ТСЖ «Мой дом» выдано разрешение на строительство №RU76517304-4 на газопровод высокого давления для проектируемых 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района протяженностью 1235,5 м, которое продлено до 13.01.2011.

17.02.2009 администрацией Ярославского муниципального района ТСЖ «Мой дом» выдано разрешение на строительство № RU76517304-8 на газоснабжение жилых домов, газопровод низкого давления, внутриквартальные сети газоснабжения для 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района протяженностью 1235,5 м которое, продлено до 07.03.2011.

27.03.2010 ТСЖ «Мой дом» от  ООО «Военстрой» по акту приемки в эксплуатацию приняты в эксплуатацию наружные сети канализации.

28.03.2010 ТСЖ «Мой Дом» принято по акту от ООО «Военстрой» наружные сети водоснабжения с водонапорной башней емкостью 160 куб.м.

По акту от 29.03.2010 ТСЖ «Мой Дом» приняло от ООО «Военстрой»  в эксплуатацию наружные сети электроснабжения  ВЛ-10кВА.

16.12.2010 администрацией Ярославского муниципального района ТСЖ «Мой дом» выдано разрешение № RU 76517304-10 на ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления для 82 жилых домов в с. Сарафоново протяженностью 1235,5 м.

29.07.2011 администрацией Ярославского муниципального района ТСЖ «Мой дом» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU76517304-10 газопровода высокого давления для 82 жилых домов в с. Сарафоново, протяженностью 1283,30 м.

17.07.2012 ООО «Группа  Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировала право собственности на газопровод высокого давления для 82 домов в с. Сарафоново, протяженностью 1283,3 кв.м., инв. № 6238 и на газопровод низкого давления для 82 жилых домов, протяженностью 1695,9 м, инвен. № 6239, расположенные по адресу: Ярославская область и район, Бекреневский с/о, с. Сарафоново.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.15 по делу №А82-6213/2015 ЖСК «Мой Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

 29.08.2016 между  ООО «Группа  Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>, продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи газопровода высокого давления для  82 домов, протяженностью 1283,3 м. инвентарный  номер 6238 и газопровод низкого давления для 82 жилых домов протяженностью 1695,9 м, инвентарный номер 6239, расположенных по адресу: Ярославская область и район, Бекреневский с/о, с. Сарафоново. 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

01.12.2016 ООО «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировало право собственности на сети канализации диаметром 160мм с КНС по адресу: Ярославская область и район, 

<

...> протяженностью 1541 м кадастровый номер 76:17:186201:1211.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявители в апелляционной жалобе указывали на свое несогласие с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела по существу, поскольку, по их мнению, производство по иску следовало прекратить ввиду отсутствия у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992  №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 №985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 №14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 №306-ЭС15-6772.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что приобретение ФИО4 права собственности на газопроводы подтверждает экономический характер спора и подведомственность требований о его оспаривании арбитражному суду, противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного выше производство по требованиям, предъявленным к ФИО4 (о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016, о признании отсутствующим права собственности, о признании общим имущество Товарищества сооружения газопровода низкого давления для 82 жилых домов, протяженность 1695,9 м. п., инв. № 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-361, сооружения газопровода, высокого давления для 82 жилых домов, протяженность 1283,3 м, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-362) подлежало прекращению, поскольку истцом не указано, на основании какой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иного федерального закона данное дело об оспаривании договора и права собственности подведомственно арбитражному суду с учетом того, что ответчик по данным требованиям является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в остальной части (о признании отсутствующим права собственности ООО «Группа Индустрия Холдинг» на сооружения канализации, о признании общим имуществом Товарищества: наружных сетей электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженностью 600 м, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер: 76:17:186201:1147, технический паспорт объекта по состоянию на 16.04.2012, инвентарный номер 6487, наружных сетей электроснабжения ВЛ-0,4 кВ с КТП на 400 кВа протяженностью 1529 м, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер: 76:17:186201:1148, технический паспорт объекта по состоянию на 16.04.2012, инвентарный номер 6486,  наружных сетей водоснабжения с водонапорной башней диаметром 110 мм протяженностью 2499 м, расположенных по адресу: Ярославская область. Ярославский район, с/о Бекреневский. 

<

...> год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер: 76:17:186201:1146, технический паспорт объекта по состоянию на 06.04.2012, инвентарный номер 6485, сооружения канализации диаметром 160 мм с КНС протяженностью 1541 м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый номер: 76:17:186201:1211) исковые требования подлежали рассмотрению судом по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления №10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела не усматривается, что истец является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, так как доказательства использования объекта, его содержания, обслуживания и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим является исключительной мерой и подлежит применению  в том случае, когда невозможно восстановление нарушенных прав с использованием иных средств защиты, при этом Постановление №10/22 четко ограничивает перечень данных случаев: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Истцом не приведены доказательства наличия любого из этих обстоятельства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности  ООО «Группа Индустрия Холдинг» на сооружения канализации. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежало отказать.

 В отношении требований о признании объектов общим имуществом Товарищества апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.    

В силу части 4 статьи 136 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 года №10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей.

Товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, таким образом, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК РФ подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество

В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Более того, апелляционный суд находит обоснованной ссылку заявителей на вступившее в законную силу решение Ярославского районного суда  Ярославской области от 21.09.2015 об отказе в удовлетворении требований собственников индивидуальных жилых домов о признании права общей долевой собственности на спорные объекты. В рамках указанного дела Товарищество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу №2-825/2016, принятым по иску собственников индивидуальных жилых домов к Товариществу о признании их членами ТСЖ «Мой Дом», последнее возражало против заявленных требований, указывая, что истцами создано  ТСЖ «Лесное» для обслуживания объектов, находящихся  в собственности истцов.

Вместе с тем, первоначально Товарищество указывало, что спорное имущество было создано им исключительно как застройщиком на основании договора инвестирования от 02.11.2006.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание объекта общим имуществом, при этом заявителем не указано, какие его права нарушаются и  каким образом, удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нарушенных прав.

Отнесение имущества к общему означает, что оно используется в общих интересах несколькими лицами, которые при этом имеют в отношении этого имущества какие-либо права, например, право общей долевой собственности. Однако требование о признании права на спорные объекты Товарищество в рамках настоящего дела не заявляло.

Следовательно, при указанных обстоятельствах исковые требования о признании объектов общим имуществом Товарищества также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области  от 30.06.2017 по делу № А82-888/2017 следует отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованиям, предъявленным к ФИО4, и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, поскольку производство по требованиям, предъявленным к ФИО4 прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей апелляционных жалоб также относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу №А82-888/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016, заключенного между ООО «Группа Индустрия Холдинг» и ФИО4 в отношении газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инвентарный номер 6239, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, с. Сарафоново; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016, заключенного между ООО «Группа Индустрия Холдинг» и ФИО4 в отношении газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инвентарный номер 6238, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, с. Сарафоново; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов, инв. № 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на сооружение газопровода высокого давления для 82 жилых домов, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново; о признании общим имуществом товарищества собственников жилья «Мой Дом»: сооружения газопровода низкого давления для 82 жилых домов, протяженность 1695,9 м. п., инв. № 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-361, сооружения газопровода, высокого давления для 82 жилых домов, протяженность 1283,3 м, инв. № 6238, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-24/034/2012-362.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

С.Г. Полякова

 

А.В. Тетервак